Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 10АП-4968/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 о возвращении заявления, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-48570/16 о признании ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ГБУЗ города Москвы "Медпроект" - Лазарь Л.К. по доверенности от 03.10.2016;

от остальных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ГБУЗ города Москвы "Медпроект" 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 116 111,10 руб.

Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ГБУЗ города Москвы "Медпроект" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ГБУЗ города Москвы "Медпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ГБУЗ города Москвы "Медпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" является кредитной организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Положениями же пункта 4 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены кредитором только после обращения к конкурсному управляющему и отказа последнего включить их в реестр требований кредиторов должника.

Возвращая заявление ГБУЗ города Москвы "Медпроект" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходили из того, что заявителем к заявлению не приложены документы в подтверждение получения отказа конкурсного управляющего в удовлетворении его требования до момента обращения с требованием в суд. Суд первой инстанции посчитал, что требование ГБУЗ города Москвы "Медпроект" не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из заявления кредитора и установлено апелляционным судом, в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве ГБУЗ города Москвы "Медпроект" 16.11.2016 направило по почте конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление получено конкурсным управляющим 21.11.2016 (л.д.56, 57).

В установленные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве сроки конкурсный управляющий должника не уведомил ГБУЗ города Москвы "Медпроект" о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о правомерном обращении ГБУЗ города Москвы "Медпроект" в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что при не рассмотрении конкурсным управляющим должника требования кредитора в установленные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве сроки и не направлении уведомления по итогам рассмотрения данного требования у соответствующего кредитора отсутствуют иные возможности для защиты своих прав кроме обращения в суд с заявлением.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ГБУЗ города Москвы "Медпроект".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления ГБУЗ города Москвы "Медпроект" на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-48570/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк