Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-24019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-6715/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-16878/2016/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

ООО "Люксавто-СТО" - пр. Андерсон П.В., дов. от 20.02.2017

к/у Волков К.И.

ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" - пр. Мирочник С.О., дов. от 10.04.2017; ген. дир. Гольберг Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24019/2016, 13АП-24020/2016) временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н., ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-16878/2016/з1 (судья Покровский С.С.), принятое

по требованию ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" о включении в реестр требований кредиторов "Призма Капитал",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА КАПИТАЛ" (далее - ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.05.216 N 79.

В рамках процедуры наблюдения 19.05.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАВТО-СТО" заявлено требование к должнику в размере 6996516,86 руб. основного долга по договору подряда от 01.11.2013 N 16/П, на основании договора цессии от 15.01.2016 и решения третейского суда от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что ни временный управляющий, ни конкурсный кредитор не представили доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 08.02.2016 по делу N 1ТД/2016. Соглашение ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" и ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" о передаче спора из договора подряда от 01.11.2013 N 16/П на рассмотрение третейского суда отвечает пункту 1 статьи 3, пунктам 1 и 2 статьи 8, пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Также заявленное требование подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Само по себе обжалование в судебном порядке договора подряда от 01.11.2013 N 16/П и договора цессии от 15.01.2016 N 6 не является препятствием для разрешения обособленного спора либо приостановления производства по требованию кредитора.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ", которое просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства кредитора ООО "НТЦ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" и временного управляющего Галичевского И.Н. о приостановлении производства по обособленному требованию в связи с оспариванием кредитором сделки договора подряда от 01.11.2013 N 16/П на сумму 6986516,86 руб. и требования по договору цессии от 15.01.2015 N 6. Также судом не дана оценка доводам временного управляющего о необходимости приостановления рассмотрения дела в связи с оспариванием им заявления ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А56-9480/2016. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов третейского разбирательства и доказательств возникновения задолженности на основании указанных кредитором сделок. Доводы о том, что сделки реально не исполнялись, доказательства сфальсифицированы, направлены на создание "искусственной" кредиторской задолженности, оставлены без внимания. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, что выполнение работ фактически осуществлялось ООО "ФОРТРЭНТ", а не ООО "АСКСтрой", равно как и ходатайство о привлечении ООО "ФОРТРЭНТ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение суда обжаловано, также, конкурсным кредитором ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис", который просил обжалуемое определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не имел возможности возражать против удовлетворения заявленных требований в рамках третейского разбирательства, так как не является участником договора подряда. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании материалов третейского разбирательства, между тем, у подателя апелляционной жалобы не имелось возможности самостоятельно получить указанные доказательства, так как стороной третейского разбирательства он не являлся.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" заявило о фальсификации доказательства: договора подряда от 01.11.2013 N 16/П.

Для проверки заявления о фальсификации апелляционным судом назначено проведение экспертизы для установления давности нанесения одной печати и одной подписи от имени генерального директора Григорьева Н.В. в реквизитах подрядчика ООО "АСКСтрой" на последнем листе (странице) Договора подряда от 01.11.2013 N 16/П. Экспертиза поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Гилязову Г.Н.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.03.2017 N 24, согласно которому давность нанесения оттиска круглой печати ООО "АСКСтрой" и подписи от имени Григорьевой Н.В. на последний (пятый) лист договора подряда от 01.11.2013 N 16/П между ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" и ООО "АСКСтрой" составляет не более полутора лет, предшествующих моменту исследования, т.е. не ранее сентября 2015 года.

В письменных возражениях на отзыв ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" и представленные в материалы дела дополнительные доказательства, ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" сослалось на то, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами: отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журнал общих работ. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей и печатей органа государственного строительного надзора. Представленные договоры аренды инструментов и оборудования не являются доказательствами его аренды для целей выполнения работ. Не имеется доказательств возмездности договора от 15.01.2016 N 6. Не представлены доказательства отражения сделки в документах бухгалтерского учета. По документам, ООО "АСКСтрой" в течение трех лет за свой счет несло расходы по строительству бесконтактной мойки для должника, при этом, у ООО "НТЦ "Теплоэнергостройсервис" имеется письменное доказательство отсутствия фактического участия ООО "АСКСтрой" в строительстве (письмо учредителя ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" Гайфеева К.Г.) Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено необоснованно. Договор N 6 уступки права (цессии) от 15.01.2016 является сфальсифицированным.

Также письменные возражения по апелляционной жалобе представлены ООО "ЛЮКСАВТО-СТО", которое сослалось на то, что заявленное требование возникло из договора цессии от 15.01.2016 N 6, в рамках которого переданы оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Требование заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, представитель ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" настаивал на заявлении о фальсификации доказательства.

Представитель ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства - договора подряда от 01.11.2013 N 16/П - апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие даты, указанной в договоре дате его подписания со стороны ООО "АСКСтрой", таким образом, имеются признаки фальсификации данного доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В то же время, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, иных письменных пояснений сторон, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 1, в котором отражено, что за период с 01.11.2013 по 01.10.2015 подрядчиком ООО "АСКСтрой" выполнены, а заказчиком ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" прияты работы по строительству бесконтактной мойки контейнерного типа на шесть постов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А по проекту, утвержденному ООО "Современные технологии" 10.06.2013. В акте имеется ссылка на договор подряда от 01.11.2013 N 16/П.

В акте поименованы конкретные виды выполненных работ с указанием их стоимости, всего стоимость выполненных работ составила 6986516,86 руб. Аналогичные сведения отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ООО "АСКСтрой" в лице генерального директора Никифоровой Н.В. и ООО "ПРИЗМА-КАПИТАЛ" в лице генерального директора Папикяна А.А.

Указанные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено, обстоятельства, отраженные в данных документах, лицами, заявляющими возражения относительно требований кредитора, не опровергнуты.

Между тем, по смыслу положений статьи 702, 740 ГК РФ, выполнение строительных работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Результат работ на сумму 6986516,86 руб. принят заказчиком без возражений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости работ содержит все существенные условия договора подряда, в том числе, в них указан период выполнения работ. Таким образом, подписание указанных документов со стороны заказчика и принятие им результата выполненных работ влечет в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ возникновение между подрядчиком и заказчиком договорных правоотношений по договору подряда, и, соответственно, денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, результат которых ему передан.

Таким образом, указанные документы являются достаточными для подтверждения возникновения у ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" обязательства в пользу ООО "АСКСтрой" по оплате выполненных работ по строительству бесконтактной мойки на сумму 6986516,86 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 15.01.2016 N 6, заключенному между ООО "АСКСтрой" (цедент) и ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" (цессионарий), право требования по договору подряда от 01.11.2013 N 16/П уступлено последнему. Размер уступаемого требования указан в пункте 1.2 договора в сумме 6986516,86 руб.

В пункте 2.4 договора цессии оговорено, что оплата за уступленное право осуществляется в порядке, определенном в пункте 3.1 договора цессии. Указанным пунктом предусмотрена выплата цессионарием цеденту денежных средств в размере 6550000,00 руб. Пунктом 3.2 договора цессии срок оплаты согласован до 31.12.2016.

По акту от 15.01.2016 цедентом в пользу цессионария переданы документы в подтверждение права требования, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.01.2015 N 1 по форме КС-3, проект типовой бесконтактной мойки на шесть постов, выполненный и утвержденный ООО "Современные технологии" и Локальная смета.

Из сопоставления размера уступленного права требования, действий сторон по передаче документов, подтверждающих требование, наличие ссылки в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, подтверждающих наличие у должника уступаемого в рамках договора цессии требования, на договор подряда с теми же реквизитами, что указан в договоре цессии, следует вывод о том, что волеизъявление сторон договора цессии направлено на уступку в пользу ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" права требования оплаты работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 01.10.2015 N 1 и справке по форме КС-3 от 01.10.2015 N 1, положенных в основание заявленного требования и порождающих, согласно приведенным выше доводам, денежное обязательство должника в размере 6986516,86 руб. по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование, заявленное кредитором, обосновано по праву и по размеру, и обоснованно включено в реестр требований кредиторов судом первой инстанции.

Оснований для приостановления производства по делу, вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, в данном случае не имелось. Оспаривание договоров, положенных в основание заявленных требований, равно как и решения третейского суда, которым установлено спорное требование, не препятствует квалификации по существу правоотношений сторон в рамках данного обособленного спора судом самостоятельно, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Таким образом, оспаривание договора не препятствует рассмотрению требований, заявленных на его основании.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, наличие производства по выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, которым взыскана задолженность по договору подряда, также не препятствовало рассмотрению по существу заявленного требования, и не являлось основанием для приостановления производства по делу, из числа предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена доказательствами, подтверждающими наличие материально-правового отношения между сторонами, то есть судом проверено наличие гражданско-правовых оснований возникновения требования, ссылка подателей апелляционных жалоб на нарушение при вынесении решения третейского суда обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не может быть принята.

Доказательств выполнения строительных работ на объекте иными лицами, а не ООО "АСКСтрой", в материалы дела не представлено. При этом, кредитором при рассмотрении дела в апелляционном суде, с возражениями на апелляционные жалобы представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, в том числе проектная документация на объект строительства, общий журнал работ, акты скрытых работ с подписью представителя заказчика в лице Папикяна А.А., документы о приобретении материалов для строительства.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные документы представлены в качестве возражений по апелляционной жалобе, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным приобщить их к материалам дела.

Из материалов дела не следует наличия сговора между кредитором и должником относительно установления спорной задолженности. Из содержания заявления следует, что кредитором преследуется обычная деловая цель - удовлетворение денежного требования, вытекающего из сделки. Оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное требование правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 109 АПК РФ, в пользу ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" следует выплатить за проведение экспертизы по счету от 17.03.2017 N 24 сумму в размере 28600,00 руб. с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленную ООО "Научно-Технический Центр "Теплоэнергосервис" по платежному поручению от 27.01.2017 N 15.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, на основании статьи 110 АПК РФ остаются на подателях апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-16878/2016/з1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Партнерство Северо-Запада" в счет оплаты проведенной экспертизы 28 600 руб., уплаченных ООО "НТЦ "Теплоэнергосервис" по платежному поручению N 11 от 24.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева