Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

5 мая 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии:

от ООО "Томскнефтепереработка": Михайлова Т.С., доверенность от 09.09.2016 года,

от конкурсного управляющего Соломатина В.И.: Татько Т.А., доверенность от 09.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текучева Эдуарда Владимировича (рег.N 07АП-6458/2014(61)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2, ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Соломатина Владимира Ивановича о взыскании с Текучева Эдуарда Владимировича убытков в размере 679 960 рублей 92 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - общество "Томснефтепереработка", ООО "ТНП").

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении ООО "ТНП" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Решением суда от 12.09.2016 в отношении ООО "ТНП", открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) срок конкурсного производства продлен до 08 сентября 2017 г.

08.11.2016 года конкурсный управляющий должника Соломатин В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Текучева Эдуарда Владимировича убытков в размере 679 960 рублей 92 копеек.

Заявление мотивировано тем, что 27.12.2013 года должником выплачено вознаграждение члену Совета директоров Общества Ореховой Ольге Николаевне в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 6052 от 27.12.2013; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 указанная сделка признана недействительной, с Ореховой О.Н. взысканы в пользу должника 2 000 000 рублей. В части задолженности должник получил возмещение своих имущественных потерь, на сумму 1 326 039 рублей 08 копеек. Оставшаяся сумма долга, которая не погашена до настоящего времени, составляет 679 960 рублей 92 копеек. Имущественные потери должника в указанном размере не возмещены, в связи с чем, имеются основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Сообщение о поданном заявлении опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2016 за N 1416010.

Определением суда от 20.12.2016 года к участию в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орехова Ольга Николаевна.

Определением от 8.02.2017 суд взыскал с Текучева Э.В. в пользу общества "Томскнефтепереработка" 679 960 рублей 92 копеек убытков.

Текучев Э.В. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; суд неправомерно сделал вывод о наличии вины в действиях Текучева Э.В. на основании обстоятельств, установленных ранее; контраргументы заявителя жалобы были проигнорированы без указания мотивов; суд не установил наличие всех элементов состава убытков.

Конкурсный управляющий должника, должник представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители должника и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апеллянт, третье лицо и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 по платежному поручению N 6052 ООО "ТНП" перечислило Ореховой О.Н. вознаграждение за 2013 год в размере 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области

от 06.11.2015 года по настоящему делу указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Ореховой О.Н. в пользу общества "Томскнефтепереработка" 2 000 000 рублей.

В части задолженности должник получил возмещение имущественных потерь путем зачета встречных однородных требований по исполнительному производству N 64026/16/70024-ИП от 20.09.2016 на сумму 1 326 039 рублей 08 копеек, что подтверждается постановлением о зачете от 26.09.2016 (л.д. 13).

Остаток долга, который не погашен до настоящего времени составляет 679 960 рублей 92 копеек (2 000 000.- 1 326 039,08).

На момент выплаты Ореховой О.Н. вознаграждения в размере 2 000 000 рублей (27.12.2013) генеральным директором ООО "ТНП" являлся Текучев Э.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение у должника убытков в размере 679 960 рублей 92 копеек, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с Текучева Э.В., доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что при выплате вознаграждения Ореховой О.Н. генеральный директор Текучев Э.В. действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

Из протокола заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 19.11.2013 года следует, что Текучев Э.В. избран на должность Генерального директора ООО "ТНП" с 20.11.2013 года (л.д. 8, 9).

30 января 2014 г. полномочия Текучева Э.В как генерального директора ООО "ТНП" досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 30.01.2014 года (л.д. 10).

Доказательств того, что в период с 20.11.2013 по 31.01.2014 Текучев Э.В. отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора ООО "ТНП" или данные обязанности были возложены на другое лицо, материалы дела не содержат и Текучевым Э.В. не представлены.

В пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент выплаты Ореховой О.Н. вознаграждения в размере 2 000 000 рублей (27.12.2013) генеральным директором общества "Томскнефтепереработка" являлся Текучев Э.В., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что 27.12.2013 Текучев Э.В. не исполнял обязанности директора ООО "ТНП", поскольку находился в очередном отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 12.6 Устава общества "Томскнефтепереработка" предусмотрено, что Генеральный директор Общества распоряжается имуществом Общества. Доказательств возложения полномочий Генерального директора должника на иное лицо ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 постановления от 30.07.2013 года N 62, о том, что, как следствие, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении Текучевым Э.В. именно своих обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Факт причинения заинтересованным лицом своими действиями, выразившимися в выплате вознаграждения третьему лицу, убытков, как и то, что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, доказан.

Размер убытков определен, исходя из суммы, взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 по настоящему делу, с учетом частичного возмещения имущественных потерь.

Наличие судебного акта по делу N А67-874/2014 о взыскании с Ореховой О.Н. 2 000 000 рублей не привело к возмещению убытков, понесенных должником и его кредиторами в полном объеме. Задолженность погашена (зачтена)в размере 1 326 039 рублей 08 копеек, остаток долга составляет 679 960 рублей 92 копеек.

Удовлетворение иска к получателю денежных средств об их взыскании в качестве неосновательного обогащения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего о взыскании этих денежных средств в качестве понесенных обществом убытков с руководителя должника.

Доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение бывшим руководителем обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков, доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Текучева Э.В. в пользу ООО "Томскнефтепереработка" убытки в размере 679 960 рублей 92 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исходил из того, что оно не соответствовало требованиям статьи 66 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности членов Совета директоров ООО "ТНП" по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц: Рудь Е.В., Орловой Н.С., Кнауб Д.А., Чобана М.А. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 2.02.2017) по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.А. Иванов