Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу N А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" от 31.12.2015 недействительным, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140 ИНН 3827017937, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, п. Бурлугуз, ул. Мира, 2 ) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 судья Оширова Л.В. заменен на судью Барковскую О.В., судья Гречаниченко А.В. на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.02.2017 г. до 10 час. 15 мин. 27.02.2017 г, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ООО "Базис Плюс" - Токарев Д.И. представитель по доверенности от 05.02.2016 г.,

после перерыва, представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А.

01.02.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (далее - ООО "Базис Плюс") о признании решений комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" от 31.12.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 по делу N А19- 4159/2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неполный перечень имущества должника в сравнении между инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, составленных конкурсным управляющим Павличенко А.А. и проведенной арбитражным управляющим Анучиной О.А. (в период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") на выводы суда не влияет, поскольку инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим по факту наличия либо отсутствия имущества. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает проведение новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

ООО "Базис Плюс" считает, что факт отсутствия товарно-материальных ценностей, находящихся в месте хранения кустовая площадка N 8 Дулисьминского НГКМ на сумму 2 925 192,10 рублей не подтверждается результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Павличенко А.А. 30.12.2015 г.. Более того, инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", проведенная конкурсным управляющим Павличенко А.А. 30.12.2015 г., проведена без привлечения ООО "Охранное агентство "Легион Альфа", которому под охрану переданы материалы должника, находящиеся в месте хранения: Кустовая площадка N 8 Дулисьминского НГКМ.

ООО "Базис Плюс" не может согласиться с вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости обладания специальными познаниями для установления фактического наличия имущества ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", поскольку материалы (товарно-материальные ценности), включенные в конкурсную массу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" предыдущим конкурсным управляющим Анучиной О.А., относятся к специфическим материалам, используемым при строительстве высоковольтных линий электропередач (железобетонные и бетонные изделия для строительства высоковольтных линий электропередач, металлические конструкции опор высоковольтных линий электропередач, кабельно-проводная продукция и иное). В связи с тем, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 30.12.2015 г. указаны сведения, не соответствующие действительности, не соответствующие документам, представленным в материалы дела и отсутствии у конкурсного управляющего ООО "ИФП "СибСпецСтрой" знаний в области материалов, используемых в строительстве, вопрос об установлении фактического наличия материалов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" может быть разрешен путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

В связи, с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления фактического наличия имущества ООО ИПФ "СибСпецСтрой", находящихся в месте хранения кустовая площадь N 8 Дулисьминского НГКМ.

Арбитражным управляющим Анучиной О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает на необходимость проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий Павличенко А.А. в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что решением комитета кредиторов утвержден порядок реализации имущества, включенного в конкурсную массу, что никоим образом не нарушает прав кредиторов. В отношении спорного имущества проводятся мероприятия по установлению его фактического местонахождения, определено место хранения, необходимо на данный момент привлечение денежных средств, для выполнения мероприятий. Конкурсный кредитор ООО "Базис Плюс" отказался финансировать данные мероприятия. Относительно имущества, находящегося на территории НК "Дулисьма" инвентаризация проведена, результаты размещены в ЕФРСБ. Просит определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в виду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений и в котором приведены доводы правомерности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактического наличия имущества суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку совершение указанных действий не требует специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ООО "Базис Плюс" являясь конкурсным кредитором в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным.

Заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" от 20.02.2015 г. избраны комитет кредиторов в составе его членов: Михайленко П.М., Говорина Д.А., Игнатьевой Т.Ю.

31.12.2015 конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Павличенко А.А. проведено заседание комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" со следующей повесткой дня:

- утверждение результатов инвентаризации и Положения о порядке реализации имущества должника.

Комитетом кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" приняты следующие решения:

- принять к сведению и утвердить результаты инвентаризации имущества должника - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой";

- утвердить Положение о порядке и об условиях продажи имущества ООО "ИПФ "СибСпецСтрой";

- установить начальную продажную стоимость имущественного лота N 1 в составе 24 позиций в общем размере 82 541 191 руб. 96 коп.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Оспариваемые ООО "Базис Плюс" решения комитета кредиторов от 31.12.2015 приняты членами комитета Михайленко П.М., Говориным Д.А., Игнатьевой Т.Ю. По оспариваемым вопросам повестки дня три члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно.

Общее количество голосов членов комитета кредиторов составило 100% от общего числа членов комитета кредиторов. Кворум для проведения заседания комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" имелся, заседание комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", состоявшееся 31.12.2015, правомочно.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявления ООО "Базис Плюс" указано, что решение комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" от 31.12.2015 по вопросу принятия к сведению и утверждению результатов инвентаризации имущества должника (инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей N 1 от 30.12.2015), в том числе без дебиторской задолженности должника, нарушает права и законные интересы заявителя, иных кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрено отнесение к компетенции собрания (комитета) кредиторов принятие к сведению и утверждение результатов инвентаризации имущества должника, а члены комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", избранные мажоритарным конкурсным кредитором должника - ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" являются представителями одного кредитора - ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма".

Как правильно указал суд первой инстанции вопрос о принятии к сведению и утверждении результатов инвентаризации имущества должника не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов, однако, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не запрещено рассмотрение комитетом кредиторов иных вопросов, не обозначенных в пункте 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Следовательно, комитет кредиторов вправе принять к сведению результаты инвентаризации имущества должника.

Факт принятия комитетом кредиторов и утверждения результатов инвентаризации имущества должника сам по себе не влечет за собой каких-либо правовых или негативных последствий и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника, поэтому доводы ООО "Базис плюс" в указанной части судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Доводы ООО "Базис Плюс" о том, что акт инвентаризации имущества должника, составленный конкурсным управляющим Павличенко А.А. в сравнении с результатами инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим Анучиной О.А. (в период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") содержит неполный перечень имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим по факту наличия либо отсутствия имущества. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника и включение его в конкурсную массу в течение всего срока конкурсного производства.

Поскольку оспариваемые решения комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" приняты в установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 пределах компетенции, доказательства нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав как самого заявителя, так и иных кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку убедительных доводов основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу N А19-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко