Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-2646/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Чубенко Н.В. по доверенности от 06.06.16;

от Казаряна Владимира Мкртчевича: Узлов М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.14, зарегистрированной в реестре за N 1Д-274,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны о признании договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Калина" и Казаряном Владимиром Мкртчевичем, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" Сметанина Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа N 2/юр.л, заключенного между ООО "Калина" и Казаряном Владимиром Мкртчевичем, от 21.01.15 недействительной сделкой (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.7, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 88-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 101-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Казаряна В.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.01.15 между ООО "Калина" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. (Заемщик) и Казаряном В.М. (Займодавец) был заключен договор займа N 2/юр.л., по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей сроком не более 1 года - до момента выплат по текущим долгам ООО "Калина", а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за нее в размере 30% годовых (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.2. договора денежные средства передаются Заемщику наличным платежом по приходному ордеру либо перечисляются на расчетный счет ООО "Калина".

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.15 Казарян В.М. внес в кассу ООО "Калина" 500 000 рублей (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" была утверждена Сметанина А.О.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сметанина А.О. указала, что вследствие заключения спорного договора займа Казарян М.В. получит предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, факт заключения договора займа не подтвержден первичными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора займа N 2/юр.л от 21.01.15 являлось привлечение денежных средств для финансирования процедуры банкротства, условия данного договора займа были утверждены собранием кредиторов ООО "Калина", решение которого не оспорено и не признано судом недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, оспариваемый договор займа был заключен после принятия решения о признании ООО "Калина" банкротом с кредитором должника - Казаряном В.М.

Со стороны ООО "Калина" данный договор был подписан конкурсным управляющим Шараповой Н.В., чьи действия по заключению данного договора не оспорены.

Более того, 30.12.14 состоялось собрание кредиторов ООО "Калина", в котором приняли участие 32 конкурсных кредитора с общим количеством голосов 85,132 %, в том числе Казарян В.М. (л.д. 17-23).

Вторым вопросом повестки дня собрания был вопрос об утверждении условий сделки займа, постановка которого была вызвана необходимостью получения финансирования процедуры банкротства, в частности проведения оценки имущества должника, при этом конкурсный управляющий сообщил условия будущей сделки: размер займа - до 2 миллионов рублей, срок - 1 год, плата за предоставление займа - максимально 30% в год от суммы займа.

По указанному вопросу "за" проголосовало 29 кредиторов с суммой голосов 59,763%, предварительные условия сделки займа были утверждены.

Результаты собрания кредиторов ООО "Калина" от 30.12.14 в установленном законом порядке признаны недействительными не были.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена на основании решения собрания кредиторов должника, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки Казарян М.В. получит предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами по текущим платежам.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования Казаряна В.М. по договору займа от 21.01.15 относятся к пятой очереди текущих платежей и будут удовлетворятся в совокупности с требованиями других кредиторов этой очереди в порядке возникновения.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемого договора займа очередность удовлетворения текущих требований кредиторов ООО "Калина" нарушена не была.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Калина" Сметаниной А.О. не было доказано наличие совокупности обстоятельств при которых сделка признается недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств целевого использования заемных денежных средств подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями статей 420 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления займа должна быть четко прописана в соглашении сторон.

Из договора займа N 2/юр.л. от 21.01.15 не следует, что денежные средства передавались Заемщику на определенные цели, в связи с чем оснований полагать их нецелевое использование не имеется.

При этом факт заключения указанного договора с согласия собрания кредиторов должника, по решению которого денежные средства привлекались для финансирования процедур банкротства, а именно: покрытия текущих расходов и проведения оценки имущества должника, сам по себе не свидетельствует об установлении конкретной цели предоставления займа в рамках оспариваемого договора.

Вопрос о расходовании денежных средств Шараповой Н.В. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калина" относится к оспариванию действий арбитражного управляющего и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта получения денежных средств по договору займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.1. договора займа от 21.01.15 закреплено, что сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно.

Денежные средства передаются Заемщику наличным платежом по приходному ордеру либо перечисляются на расчетный счет ООО "Калина" (п. 2.2. договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.15 о передаче Казаряном В.М. в кассу ООО "Калина" 500 000 рублей по договору займа N 2/юр.л. от 21.01.15, оформленная в установленном порядке (л.д. 16).

Факт получения указанных денежных средств подтвержден Шараповой Н.В. - бывшим конкурсным управляющий ООО "Калина" (л.д. 44).

Невнесение конкурсным управляющим полученной суммы займа на расчетный счет должника является основанием для привлечения его к административной ответственности, а не свидетельствует о недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина