Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 15АП-3765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 г.

дело N А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Яковины Р.В.: представитель Торговецкий В.А. по доверенности от 06.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковина Радика Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2017 по делу N А32-34323/2013 о включении требований в реестр кредиторов

по заявлению Яковина Радика Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БАС-С"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАС-С" (ИНН 2353018687, ОГРН 1022304838181),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАС-С", Яковина Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене денежного требования ранее включенного в реестр на требование по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры.

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Яковина Р.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. Наложен штраф на Яковина Радика Владимировича (23.12.1977 года рождения, место рождения: г.Тимашевск Краснодарского края, адрес места жительства: Краснодарский край, г.Тимашевск, пер. Ярморочный, д.3, кв.46) за проявленное неуважение к суду в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Определение мотивировано тем, что должник не является застройщиком, реестр требований кредиторов должника является денежным. Кроме того, наложен штраф на заявителя в связи с необоснованным отводом судье.

Яковина Радик Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение.

Податель жалобы полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным. Обязательства по оплате двухкомнатной квартиры площадью 56 м.кв. перед застройщиком 65-ти квартирного жилого дома, расположенного в г.Тимашевске по ул.Красной N 85 А, выполнены в полном объёме. Наложение штрафа незаконно, Яковина Р.В. реализовал свое право на заявление отвода судье.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 года ООО "БАС-С" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Яковина Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 470 000 руб.

Определением от 13.07.2015 года требования Яковина Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.11.2016 г. Яковина Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к должнику о предоставлении в собственность двухкомнатной квартиры в реестр требований кредиторов, вместо денежных требований.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Яковина с соответствующим заявлением в отношении ООО "БАС-С" процедура банкротства застройщика не введена.

Определением от 09.09.2016 года отказано в удовлетворении заявления о применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в реестр требований должника могут быть включены только имущественные требования в денежном выражении.

Яковина свое право на включение имущественного требования в денежном выражении реализовал.. Определением от 13.07.2015 года требования Яковина Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 470 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что Яковина никогда дольщиком не являлся. Указанный вывод не соответствует содержанию судебных актов, принятых в отношении требований Яковина. Однако, он не повлек за собой принятие неправильного решения.

Решением Тимашевского районного суда от 25.08.2008 года по делу N 2-16212008, суд обязал должника перезаключить договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Красной, 85 "А" в г.Тимашевске с Яковина Р.В.

Определением от 15.09.2009 года по делу N 2-1621\2008 Тимашевский районный суд Краснодарского края, в связи с отсутствием свободных квартир в доме и желанием Яковины Р.В. изменить способ исполнения решения суда, изменил способ исполнения и взыскал с должника в пользу Яковины Р.В. 1 470 000 руб.

Определением от 10.11.2016 г. Тимашевский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления Яковины об изменении способа исполнения Решения Тимашевского районного суда от 25.08.2008 года по делу N 2-16212008, установленного определением от 15.09.2009 г. Из текста определения следует, что Яковина просил суд изменить способ исполнения решения на прежний порядок.

Таким образом, судебными актами Тимашевского районного суда установлено наличие у Яковины денежного требования в сумме 1 470 000 рублей. Судебные акты приняты на основании волеизъявления Яковины.

С учетом изложенного, требования Яковины к должнику могут быть реализованы только в денежном выражении. Яковина свое право на включение имущественного требования в денежном выражении реализовал. Определением от 13.07.2015 года требования Яковина Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 470 000 рублей.

Принимая во внимание изменение способа исполнения решения Тимашевского суда по заявлению Яковина, и включение требования Яковина Р.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 13.07.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал Яковина Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции наложен штраф на Яковина Радика Владимировича за проявленное неуважение к суду в размере 2000 руб. в связи с заявлением неоднократных необоснованных отводов судье.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 АПК РФ.

Учитывая неоднократные необоснованные заявления Яковина Р.В. об отводе судьи Кицаева И.В. по мотивам его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за проявления неуважения к арбитражному суду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев