Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-2582/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Чубенко Н.В. по доверенности от 06.06.16;

от Тетюхина Сергея Юрьевича: Тимченко Т.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.15. зарегистрированной в реестре за N 3-12059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны о признании сделки по оставлению Тетюхиным Сергеем Юрьевичем за собой в ходе исполнительного производства земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" Сметанина Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за Тетюхиным Сергеем Юрьевичем в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа N 50-50/008-50/008/001/2016-4368/1 от 18.08.16 о регистрации перехода Тетюхину С.Ю. права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.7, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 110-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 124-127).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тетюхина С.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Калина".

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1698/11 с ООО "Калина" в пользу Тетюхину С.Ю. были взысканы вексельная задолженность, проценты и пени за просрочку платежа векселя, издержки на совершение протеста векселя в неплатеже и судебные расходы на общую сумму 16 418 025 рублей.

Во исполнение указанного решения Тетюхину С.Ю. был выдан исполнительный лист серии ВС N 012201594, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28202/11/12/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении ООО "Калина" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Калина" были включены требования конкурсного кредитора Тетюхина С.Ю. в размере 16 418 025 рублей (т. 1, л.д. 26-27).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-756/12 в целях исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1698/11 было обращено взыскание на имущество в виде части земельного участка земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское. Указанный участок был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Посадский с.о., дер. Ивановское, примерно 250 метров от деревни по направлению на юго-восток, находящегося в собственности ООО "Калина" (т. 1, л.д. 28-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года в отношении ООО "Калина" была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 14-17).

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года был изменен способ исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года путем передачи в собственность Тетюхину С.Ю. земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское (т. 1, л.д. 34-36).

Право собственности Тетюхина С.Ю. на указанное имущество было зарегистрировано 18.08.16 (т. 1, л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 18-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" была утверждена Сметанина А.О. (т. 2, л.д. 58-60).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Сметанина А.О. указала, что действия Тетюхина С.Ю. по оставлению за собой имущества в ходе исполнительного производства являются недействительной сделкой, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указывалось выше, 18.08.16 за Тетюхиным С.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 на основании определения Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года был изменен способ исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года делу N 2-756/12, вынесенному в целях исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1698/11 о взыскании с ООО "Калина" в пользу Тетюхина С.Ю. вексельной задолженности, процентов и пени за просрочку платежа векселя, издержек на совершение протеста векселя в неплатеже и судебных расходов на общую сумму 16 418 025 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий должника ссылается на уменьшение конкурсной массы должника вследствие совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На момент признания ООО "Калина" банкротом (02.04.16) на спорный земельный участок уже было обращено взыскание в пользу Тетюхина С.Ю., что свидетельствует о невозможности включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Факт регистрации права собственности Тетюхина С.Ю. на спорное имущество только 18.08.16 не изменяет характера правоотношений сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер.

Поскольку государственная регистрация лишь подтверждает факт возникновения права собственности на имущество, которое, в рассматриваемом случае, перешло к Тетюхину С.Ю. в связи с проведением мероприятий исполнительного производства, оснований полагать совершение оспариваемой сделки в дату проведения государственной регистрации не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года спорный земельный участок был исключен из конкурсной массы ООО "Калина" (т. 2, л.д. 85-89).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 не подлежал включению в конкурсную массу ООО "Калина", оснований полагать, что в результате его передачи Тетюхину С.Ю. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, на момент принятия решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-756/12 об обращении взыскания на спорный земельный участок процедура наблюдения в отношении ООО "Калина" введена не была, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено.

Земельный участок был передан Тетюхину С.Ю. во исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1698/11 на основании определения Истринского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об изменении способа исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года делу N 2-756/12, то есть на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, оспаривание сделки по передаче Тетюхину С.Ю. спорного земельного участка направлено на обжалование судебных актов по делу N 2-756/12, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении Арбитражным судом Московской области судебного заседания 25.01.17 для предоставления времени конкурсному управляющему для ознакомления с возражениями Тетюхина С.Ю. признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу норм действующего законодательства объявления перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства должно быть обосновано.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания заносятся устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года не следует, что представитель конкурсного управляющего Сметаниной А.О. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными Тетюхиным С.Ю. возражениями (т. 2, л.д. 108).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в любом случае оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина