Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-4122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-4336/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Смирнова А.О., представитель по доверенности N 97-07-651 от 17.02.2017 г., паспорт; Муравьева Е.А., представитель по доверенности N 97-07-175 от 056.12.2016 г., паспорт; Матявин В.В., представитель по доверенности N 97-07-42 от 02.12.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко В.М.: Мельниченко В.М., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс": Кузнецов В.В., представитель по доверенности N 1020-01/1 от 07.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45609/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" Мельниченко В.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (МУП "ПТК", ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

31 октября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств за период с 30.06.2015 г. по 30.08.2015 г. в размере 20 995 289 руб. 74 коп. с расчетного счета МУП "ПТК" через платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной задолженности в пользу МУП "ПТК" и восстановления задолженности МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 20 995 289 руб. 74 коп. в порядке части 2-4 ст. 61.6. Закона о банкротстве. В качестве лица, отвечающего по требованиям, заявителем указано ПАО "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд Московской области определением от 20 февраля 2017 года удовлетворил вышеуказанные требования частично, признал недействительной сделку по перечислению МУП "ПТК" на счет ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств на сумму 20 656 766 руб. 02 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 20 656 766 руб. 02 коп. и восстановив задолженность МУП "ПТК" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 20 656 766 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения финансового анализа деятельности МУП "ПТК" в период с 30.06.2015 по 30.08.2015 г. был установлен факт перечисления должником ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 20 995 289 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности за поставленную электроэнергию в период 2013-май 2015 г.г.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка повлекла нарушение имущественных прав кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в результате совершения указанной сделки ПАО "Мосэнергосбыт" получил денежные средства от должника на сумму 20 995 289 руб. 74 коп., что составляет 39,54% балансовой стоимости активов МУП "ПТК".

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков подозрительной сделки в отношении спорного перечисления, целью которого было причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки по списанию денежных средств со счета предприятия, являются недействительными на основании п.2 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 20 656 766 руб. 02 коп., исходил из того, что должник на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ПАО "Мосэнергосбыт" было известно как о неплатежеспособности должника, так и о последствиях совершения оспариваемой сделки, а именно о причинении вреда имущественным правам кредиторов МУП "ПТК" в результате спорного перечисления.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что сведения о перечислении в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" остальных денежных средств в выписке с расчетного счета должника не содержатся.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок МУП "ПТК" являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в хозяйственной деятельности, поскольку собранием кредиторов от 20 декабря 2016 года принято решение о продолжении производственной деятельности должника.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что спорное погашение задолженности в силу ст. 61.4. Закона о банкротстве является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, по мнению общества, имущественный вред правам кредиторов причинен не в результате оспариваемой сделки, а в результате действий контролирующих должника лиц.

Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" считает, что платежи во исполнение договорных отношений являются добросовестными действиями, при этом суд ошибочно указал, что оспариваемыми платежами гасилась задолженность, в том числе, за 2013 год, поскольку платежи производились за 2014-205 годы.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Жилресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 30 июня 2015 года возбуждено производство по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП "ПТК" несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего спора оспариваются сделки должника, совершенные за период с 30.06.2015 г. по 30.08.2015 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку сделки совершены после принятия к производству заявления о признании МУП "ПТК" банкротом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения сделок предприятие обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве МУП "ПТК" было возбуждено именно по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт", кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент списания с него денежных средств в размере 20 995 289 руб. 74 коп.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В данном случае перечисленные ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства составили 39,54% от балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму перечисленных должником денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок МУП "ПТК" являлось действующим юридическим лицом, потребляющим электроэнергию в хозяйственной деятельности, поскольку собранием кредиторов от 20 декабря 2016 года принято решение о продолжении производственной деятельности должника, а также о том, что в силу ст. 61.4. Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае цена имущества, передаваемого по нескольким взаимосвязанным сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом платежи были совершены со значительной просрочкой и в условиях недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не относится к сделкам, указанным в ст. 61.4. Закона о банкротстве.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

Названная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно абз. 7 п. 18 Обзора, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей, поскольку отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами, подлежащими включению в пятую очередь, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Расходы, необходимые для оплаты электроэнергии, потребляемой должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди текущих платежей, при этом с момента введения в отношении должника конкурсного производства только арбитражный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника.

В данном случае конкурсный управляющий общества поручения Банку на списание спорных денежных средств не давал.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности должника перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 20 656 766 руб. 02 коп. и взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "ПТК" 20 656 766 руб. 02 коп. является правомерным.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова