Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 01АП-157/16

г. Владимир

18 мая 2017 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Петрушкина Михаила Владимировича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2016,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) конкурсный управляющий должника Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2016.

Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском конкурсным управляющим срока давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника от 07.12.2016 отправлено 27.12.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

07.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Меттехнологии", на котором приняты следующие решения по основным вопросам повестки дня:не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; не оставлять за собой имущество ООО "Магистраль", являющееся предметом залога ООО "Меттехнологии"; не утверждать дополнения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Магистраль", являющегося предметом залога ООО "Меттехнологии"; не устанавливать периодичность проведения собраний кредиторов для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в пять месяцев.

По дополнительным вопросам включенным в повестку дня собрания кредиторов также приняты решения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.01.2017 от Петрушкина М.В. поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.12.2016 по дополнительным вопросам включенным в повестку дня собрания кредиторов, а именно:

в срок до 28.12.2016 в установленном порядке организовать проведение обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога - имущества, принадлежащего ООО "Магистраль" (ОГРН 1025201990307, ИНН 5250028262), являющегося предметом залога в пользу ООО "Меттехнологии";

в срок до 14.12.2016 направить заказным письмом с уведомлением в адрес конкурсных кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов;

отменить Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Магистраль", порядок и условия обеспечения сохранности данного предмета залога;

в порядке статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве принять следующие меры по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ООО "Магистраль", являющегося предметом залога в пользу ООО "Меттехнологии": в срок до 26.12.2016 передать данное имущество на хранение ООО "Торговый Дом "Цемент" (ИНН 3525125051) на условиях, которые при сравнимых обстоятельствах обычно определяются сторонами договора за оказание аналогичных услуг;

в срок до 26.12.2016 во исполнение решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Меттехнологии" (п.6 ст. 129 Закона о банкротстве и в порядке статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве) приступить к продаже несамоходного земснаряда - судно "Геннадий Дуцев", класс судна: Р1.2, идентификационный номер В-23-5370, год постройки 2008, место постройки г.Бор, главные машины 8 ЧНСП 14/14, один, 221 кВт, длина 52,40-м., ширина 8,50-м., осадка 1,15 м, материал корпуса-сталь. Направить заказным письмом с уведомлением в адрес конкурсных кредиторов Порядок и условия проведения торгов по реализации данного предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога;

обязать конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" ежемесячно представлять собранию кредиторов на утверждение отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также указанную ниже информацию. Дополнительно в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства ООО "Магистраль" (ОГРН 1025201990307, ИНН 5250028262) в части всех событий, связанных с имущества, принадлежащего ООО "Магистраль", являющегося предметом залога в пользу ООО "Меттехнологии". Проект отчета за 15 дней до даты проведения собрания направлять конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением о вручении;

обязать конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" в срок до 14.12.2016 направить конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением следующие сведения об имуществе, принадлежащем ООО "Магистраль" (ОГРН 1025201990307) являющимся предметом залога в пользу ООО "Меттехнологии":

включенная в реестр кредиторов ООО "Магистраль" сумма долга в пользу ООО "Меттехнологии";

сведения о предмете залога;

стоимость указанного выше заложенного имущества;

утвержденный залоговым кредитором Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога;

сведения о проведенных и назначенных торгах (публичных предложениях) по продаже указанного заложенного имущества ООО "Магистраль";

обязать конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" в срок до 14.12.2016 предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления бухгалтерскую и иную документацию, отчетность ООО "Меттехнологии" с расшифровкой статей за период с 2012 по 2015 год;

обязать конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" в срок до 14.12.2016 направить конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением следующие сведения:

ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о том. что в электронной базе ФИС ГИБДД МВД России за ООО "Меттехнологии" - лизингополучателем транспортных средств не зарегистрировано, согласно соглашения N 196/13-ННГ-ЗС, 86/13 от 30.04.2015 о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга, транспортные средства перерегистрированные на другого Лизингополучателя,

ответ Госинспекции по надзору за техсостоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о том, что за должником была зарегистрирована самоходная машина - погрузчик фронтальный одноковшовый SEM 650В 2011 г.в., дата перерегистрации 15.01.2015, и копии документов, ставших основанием для перерегистрации погрузчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.12.2016 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным

Следовательно, для решения вопроса о своевременности подачи заявления определяющим является дата его направления, а не поступления в суд, как ошибочно указано в обжалуемом определении.

Арбитражному суду Нижегородской области следовало установить не дату поступления жалобы в суд, а дату ее направления конкурсным управляющим.

Из реестра пересылки заказной с уведомлением корреспонденции через орган почтовой связи ООО "Информ - Курьер" (ИНН 3525119820, лицензия от 16.09.2015 N 135585 на оказание услуг почтовой связи), подтверждающей факт приема заявления конкурсного управляющего, следует, что оно сдано 27.12.2016, то есть в пределах срока на обжалование решения собрания кредиторов от 07.12.2016 (л.д.66).

Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, заявитель должен доказать, что данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемое решения собрания кредиторов должника от 07.12.2016 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и иных лиц.

Обратного конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ООО "Директ" строй" о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование коллегией судей отклоняется.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Аналогичная позиция следует из разъяснений, содержащихся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым порядок, установленный пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 16.03.2017 могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции в 14-дневный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, последним днем на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника, вынесенное Арбитражным судом Нижегородской области 16.03.2017, является 05.04.2017.

Поскольку апелляционная жалоба подана 26.03.2017 (почтовый конверт N 16000099095254, л.д. 83), то срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Е.А. Кирилова