Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-5733/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Минасенко О.В.: представитель Минасенко М.А. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасенко Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-22107/2012 по заявлению Минасенко Ольги Валентиновны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Минасенко Ольга Валентиновна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании права собственности на 2/12 доли нежилого помещения подземной автостоянки, состоящей из комнаты N 2, площадью 464 кв.м., на подвальном этаже (что соответствует машиноместу N9 и машиноместу N10) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, д. 105 Г., впоследствии заявитель уточнила заявленные требования и просила квалифицировать заявление в качестве денежного требования в размере 1 400 000 рублей, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также признать указанное денежное требование обеспеченным залогом 2/12 доли в нежилом помещении подземной автостоянки, состоящей из комнаты N2, площадью 464 кв.м., на подвальном этаже (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-22107/2012 требования Минасенко Ольги Валентиновны в сумме 1 400 000 рублей задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказ в удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом мотивирован тем, что кредитор не является участником долевого строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минасенко Ольга Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательства застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства земельный участок и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. Согласно доводам апелляционной жалобы, нормы статьи 201.1. Закона о банкротстве не опровергают право Минасенко Ольги Валентиновны как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Минасенко Ольги Валентиновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа признать требования кредитора как обеспеченные залогом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Определением от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд указал на применение правил "Банкротство застройщиков" параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013 N 172, объявление N 61030121363.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 года (резолютивная часть судебного акта от 03.11.2016 года) суд признал закрытое акционерное общество "Южная электрическая компания" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 111.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 года по настоящему делу конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Как следует из материалов дела должником было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-623109-2016.

На основании указанного разрешения многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105Г. введен в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.06.2016 N 90-20708976 в соответствии с записью N61-61-01/075/2007-189/6 от 06.05.2015 должнику принадлежит долевая собственность 6415/10000 в объекте незавершённого строительством многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Ленина 105 Г, кадастровый номер объекта 61:44:0011122:1735.

Как следует из материалов дела между Минасенко Ольгой Валентиновной (цессионарий) и Огарковой Оксаной Викторовной (цедент) был заключён договор об уступке права требования N 1-ПУ-9,10 от 18.01.2011, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на 2/12 доли нежилого помещения подземной автостоянки, состоящей из комнаты N 2, фактической площадью по проекту 464 кв.м., на 12 машиномест, расположенную в подвальном этаже, (что соответствует машиноместу N 9 и машиноместу N 10) жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ленина 105 г, по договору N 1-П участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2010, заключенного между ЗАО "Южная электрическая компания", в лице Огаркова Геннадия Леонидовича и Огарковой Оксаной Викторовной.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору об уступке права требования N 1 -ПУ-9,10, стоимость уступки права требования составила 1 400 000 рублей.

Минасенко Ольга Валентиновна выполнила свои обязательства перед Огарковой Оксаной Викторовной по указанному договору, оплатив стоимость уступленного права требования в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается расписками Огарковой Оксаны Викторовны от 25.01.2011 (т.1, л.д. 26-27).

Договор об уступке права требования прошел государственную регистрацию 15.02.2011, согласно штампу регистрирующего органа на договоре, номер регистрации 61-61-01/029/2011-139, при этом имеется запись только о регистрации договора.

Из материалов дела следует, что ранее Минасенко Ольга Валентиновна, обращалась в рамка дела о банкротстве с требованием, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, основанное, на указанном выше договоре уступки права требования. Определением от 26.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку включение требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника законом не предусмотрено.

30 июня 2016 года закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-623109-2016, на основании которого многоэтажный дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 Г введен в эксплуатацию.

В виду того, что должник не выполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения, Минасенко Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В статье 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Согласно положениям названной статьи Закона в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Приведенные выше нормы предусматривают возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности только на жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения, а основано на уступленном праве требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 года (резолютивная часть судебного акта от 03.11.2016 года) суд признал закрытое акционерное общество "Южная электрическая компания" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на 6 месяцев.

Заявление кредитора Минасенко Ольги Валентиновны, о признании права собственности на 2/12 доли в нежилом помещении подземной автостоянки, состоящей из комнаты N 2, площадью 464 кв.м. на подвальном этаже (что сооветствует машиноместу N 9 и машиноместу N 10 направлено в Арбитражный суд Ростовской области 03.12.2016 (согласно штампу почтового отделения).

Только после судебного заседания, состоявшегося 08.02.2017 г. в котором был объявлен перерыв до 15.02.2017 г., а именно 14.02.2017 г. Минасенко О.В. изменила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 1 400 000 руб., признать указанное денежное требование обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Минасенко О.В. обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора 14.02.2017, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минасенко О.В. и включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование Минасенко О.В. не обеспеченное залогом является правомерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные в судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные представителем кредитора в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-22107/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв