Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-4519/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-3135/2013 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003),

УСТАНОВЛЕНО:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензаэнергосбыт" возбуждено судом 07 мая 2013 г. по заявлению кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 г. в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

15 декабря 2014 г. конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" Левшов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 06.06.2010 г. на сумму 4 090 000 ЕВРО, заключенной должником и KOLORA MANAGEMENT INC. (КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Африканова В.В., руководителя должника, заключившего оспариваемую сделку.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2015 г. Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Пензаэнергосбыт" утвержден Гирфанов Т.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Пензаэнергосбыт" утвержден Барбашин А.И.

В связи с уходом судьи Мишиной И.Б. в отпуск по распоряжению председателя Арбитражного суда Пензенской области N 16 от 05 мая 2015 г. дело о банкротстве ОАО "Пензаэнергосбыт" передано на рассмотрение судье Сумской Т.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 г. компетентному органу по месту нахождения ответчика поручено вручить ответчику определение от 20 мая 2015 г., а также представить доказательства, подтверждающие его юридический статус.

Судебные заседания неоднократно откладывались для получения сведений о правоспособности заинтересованного лица и доказательств его надлежащего уведомления о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" о признании недействительным договора займа 4 090 000 ЕВРО, заключенного 06.06.2010 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт" и KOLORA MANAGEMENT INC. (КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.), оставлено без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на ОАО "Пензаэнергосбыт".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Пензаэнергосбыт" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2017 г.

Компания Колора Менеджмент Инк обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 г. об оспаривании сделки должника по делу N А49-3135/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 г. апелляционная жалоба Компании Колора Менеджмент Инк оставлена без движения до 31 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы Компании Колора Менеджмент Инк без движения продлен до 26 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. отложено на 23 мая 2017 г., поскольку не решен вопрос о принятии апелляционной Компании Колора Менеджмент Инк.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. апелляционная жалоба Компании Колора Менеджмент Инк возвращена заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Пензаэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 23 мая 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 г. об оспаривании сделки должника по делу N А49-3135/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 06 июня 2010 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт" и KOLORA MANAGEMENT INC. заключен договор займа, по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" обязался предоставить ответчику заем в размере 4 090 000 ЕВРО сроком до 01 июля 2011 г. под 11% годовых с уплатой процентов одновременно с погашением долга (т.1 л.д.35-39).

Денежные средства заемщику предоставлены в сумме 4 090 000,00 Евро 12.07.2010 г. перечислением (т.1 л.д.45).

Заключение договора одобрено Советом директоров ОАО "Пензаэнергосбыт" на заседании 12.07.2010 г. (т.1 л.д.74).

01 июля 2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 06.07.2010 г., согласно которому срок возврата займа с учетом начисленных процентов установлен до 29 июня 2012 года (т.1 л.д.40).

Заключение дополнительного соглашения к договору займа одобрено Советом директоров ОАО "Пензаэнергосбыт" на заседании 12.08.2011 г. (т.1 л.д.75).

27 июня 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 06.07.2010 г., согласно которому срок возврата займа с учетом начисленных процентов установлен до 26 июня 2013 г. (т.1 л.д.42).

Срок исполнения обязательства наступил, но долг и проценты по договору заемщиком не возвращены.

Доказательств возврата долга и процентов по договору KOLORA MANAGEMENT INC суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка совершена притворно без реального намерения заимствования, а с целью вывода активов предприятия, без намерения возврата денег.

В качестве правовых оснований заявленных требований сослался на положения ст.ст. 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что оспариваемая сделка является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

KOLORA MANAGEMENT INC доказательств возврата денежных средств, уважительности причин неисполнения обязательств, информации о выгодоприобретателе по сделке не раскрыло.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства для признания договора притворным, заключенным при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам:

- заемщиком является иностранная фирма, зарегистрированная в оффшорной зоне;

- никаких хозяйственных операций и отношений между должником и заемщиком до и после заключения оспариваемой сделки не производилось;

- коммерческого интереса у ОАО "Пензаэнергосбыт" от сделки не могло быть, поскольку уровень инфляции с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года составлял 14,59%, а займ выдан под 11 годовых;

- сведения о наличии у ОАО "Пензаэнергосбыт" предпринимательского интереса в заключении оспариваемой сделки конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не предоставлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода об экономической нецелесообразности для должника заключения оспариваемого договора и причинения в результате его исполнения ущерба должнику и его кредиторам.

При отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого договора и нахождения заемщика в офшорной зоне, но при доказанности факта перечисления ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами был создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальной предпринимательской деятельности действиям по выводу активов должника, в результате чего причинен ущерб должнику и интересам его кредиторов.

Факт признания судом первой инстанции договора займа от 06 июня 2010 года притворной сделкой, конкурсным управляющим должника признается и не оспаривается.

В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашин А.И. в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 г. по делу А49-3135/2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Заявление конкурсным управляющим должника об оспаривании сделки должника подано 15.12.2014 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

С данным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым разъяснением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 опубликовано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор займа заключен - 06.06.2010 г., трехгодичный срок истек - 06.06.2013 г.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании оспариваемой сделки (15.12.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013, Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф06-27201/2015 по делу N А72-29/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. по делу N А65-24143/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, который был пропущен конкурсным управляющим должника при подаче заявления о признании недействительным договора договор займа от 06 июня 2010 года, заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт" и KOLORA MANAGEMENT INC. и применении последствий недействительности сделки.

Так как истечение трехгодичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), требования конкурсного управляющего должника правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 г. об оспаривании сделки должника по делу N А49-3135/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-3135/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева