Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-7376/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - Тальникова М.А., представитель по доверенности от 30 марта 2017 года, паспорт,

от Разиной Марины Владимировны - лично, паспорт; Лебедев Г.А., представитель по доверенности от 09 июня 2016 года, паспорт,

от Золотухина Константина Валерьевича - Белая М.Н., представитель по доверенности от 24 марта 2015 года, паспорт,

от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию Разиной Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Римэка" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Разина Марина Владимировна (далее - заявитель, Разина М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 1Д, на 13-м этаже, общей площадью 50,58 кв.м, расположенной в корпусе N 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района, Московской области (т. 1, л.д. 2-6)

Определением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области оставил требование Разиной М.В.без рассмотрения (т. 1, л.д. 104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А41-3991/15 определение об оставлении требования Разиной М.В. без рассмотрения отменено, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 124-126).

При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования (т. 1, л.д. 166-174), просил:

1) Признать денежные требования Разиной М.В. обоснованными;

2) Включить Разину М.В. в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Римэка", установив размер требования в сумму 3 308 814,40 руб., из них:

- 1 319 245,41 руб. уплаченных участником строительства застройщику в счет оплаты цены договора в период с 03 февраля 2012 года по 06 мая 2014 года, включить в третью очередь реестр требований кредиторов;

- 344 116,25 руб. - проценты на сумму основного долга;

- 679 760,40 руб. - неустойка за неисполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

- 1 171 561 - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей";

3) Признать требования Разиной М.В. требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 50,58 кв.м., расположенной по адресу: Московской область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корп. 2, под. 2, эт. 13, технический N 1 Д.

Арбитражный суд Московской области 28 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15 вынес определение, согласно которому частично удовлетворил заявление Разиной М.В., определил:

- включить требований Разиной М.В. в размере 1 663 361,66 руб., из которых 1 319 245,41 руб. - основной долг, 344 116,25 руб. - проценты за основной долг, в третью очередь реестра требований ООО "Римэка", как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 50,58 кв.м., расположенной по адресу: Московской область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корп. 2, под. 2, эт. 13, технический N 1 Д. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 1, л.д. 178-180).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать Разиной М.В. в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Римэка" и Золотухина К.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить оспариваемый судебный акт, отказать Разиной М.В. в заявленных требованиях.

Представитель Разиной М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Римэка" (далее - застройщик) и заявителем заключен договор N 02-109 от 18 января 2012 года (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, подъезд 2, этаж 13, технический номер 1 Д, проектная площадь 50,58 кв.м. (т. 1, л.д. 7-15)

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2012 года.

В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к договору об объеме и порядка внесения денежных средств за объект недвижимого имущества, общая цена договора составляет 4 264 732,06 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора Разина М.В. оплатила 1 319 245,41 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 1, л.д. 21-47).

Должником обязательства по передаче квартиры заявителю не исполнены.

ООО "Римэка" в адрес Разиной М.В. 29 января 2015 года направило предупреждение о необходимости погашения задолженности и о начислении пени за неисполнение обязательств по договору (т.1, л.д. 74).

Разина М.В. 09 февраля 2015 года направила в адрес ООО "Римэка" уведомление об отказе от договора N 02-109 от 18 января 2012 года и о возврате денежных средств в сумме 1 924 799, 89 руб. (1 319 245,41 сумма, уплаченная по договору + 605 554,48 руб. процентов) (т. 1, л.д. 75-76).

ООО "Римэка" в адрес Разиной М.В. 26 марта 2015 года направило уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 73).

Из материалов дела следует, что квартира в соответствии с договором N 02-109 зарегистрирована под регистрационным номером N 50/015/001/2015-4284 (согласно данным запроса заявителя в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30 июля 2015 года) числится за Золотухиным К.В. (т. 1, л.д. 87-89).

Учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Разина М.В. обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 166-174), в котором просила:

1) Признать денежные требования Разиной М.В. обоснованными;

2) Включить Разину М.В. в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Римэка", установив размер требования в сумму 3 308 814,40 руб., из них:

- 1 319 245,41 руб. уплаченных участником строительства застройщику в счет оплаты цены договора в период с 03 февраля 2012 года по 06 мая 2014 года, включить в третью очередь реестр требований кредиторов;

- 344 116,25 руб. - проценты на сумму основного долга;

- 679 760,40 руб. - неустойка за неисполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

- 1 171 561 - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей";

3) Признать требования Разиной М.В. требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества - квартиры проектной площадью 50,58 кв.м., расположенной по адресу: Московской область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), корп. 2, под. 2, эт. 13, технический N 1 Д.

В обоснование своего требования, Разина М.В. так же ссылается на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N 2-600/2015, согласно которому в ее пользу с ООО "Римэка" взыскано 50 000 руб. неустойки, 2 000 руб. морального вреда, 26 000 руб. штраф, 10 000 руб. расходов на представителя, всего 88 000 руб. (т. 1, л.д. 48-49).

С учетом положений пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 1 статьи 12.1 Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), рассматриваемые правоотношения между ООО "Римэка" и Разиной М.В. регулируются Законом о долевом участии в строительстве и по договору у должника перед участником долевого строительства имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства

Принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доказательств недобросовестности и аффилированности Разиной М.В. с должником в деле нет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 2 статьи 13 названного Закона закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Исследовав обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства исполнения обязательств по договору о долевом строительстве в части его оплаты согласно представленным кредитором: платежным поручениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора как участника долевого строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств по договору и начисленных на эту сумму процентов в общей сумме 1 663 361,66 руб., включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры N 1Д, на 13-м этаже, общей площадью 50,58 кв.м, расположенной в корпусе N 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района, Московской области.

Обращаясь в суд первой инстанции, Разина М.В., так же заявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника 679 760,40 руб. - неустойка за неисполнение должником обязанности по возврате денежных средств по договору и оплате процентов за пользование ими, в четвертую очередь реестра, ссылаясь на положения части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, расчет неустойки заявителем произведен на основании части 2 статьи 6 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении суммы неустойки в размере 679 760,40 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, заявлял о включении в реестр суммы штрафа в размере 1 171 561 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных заявителем доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что должник допустил нарушение, выраженное в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

При недоказанности факта нарушения, должник не может быть привлечен к ответственности в виде наложения штрафа, в связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал во включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 1 171 51 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования несоразмерны оплаченной по договору сумме 1 319 244,72 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности включенной в реестр суммы 1 663 361,66 руб. (1 319 244,72 уплаченная по договору сумма + 344 116,45 руб. процентов) должником не представлено.

Апелляционным судом проверен расчет процентов, представленный заявителем, и признан обоснованным, правильным (т. 1, л.д. 166-174).

Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и заявитель не являлись залогодержателем и залогодателем на момент введения процедуры наблюдения не обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Римэка" не обладает правами на спорную квартиру, так как права требования на указанное в заявлении имущество принадлежат третьему лицу (Золотухину К.В.) и что должник и кредитор не являлись на момент введения процедуры наблюдения залогодержателем и залогодателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку право залогодержателя (кредитора) возникло в силу договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, право залогодержателя (кредитора) возникло в силу договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированного надлежащим образом.

Факт заключения договора об участии о долевом строительстве и наличии неисполненных обязательств между Разиной М.В. и ООО "Римэка" подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N 2-600/2015.

Договор N 02-109 от 18 января 2012 года (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру (т. 1, л.д. 7-15), не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Квартира в соответствии с договором N 02-109 зарегистрирована под регистрационным номером N 50/015/001/2015-4284 (согласно данным запроса заявителя в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30 июля 2015 года) числится за Золотухиным К.В. (т. 1, л.д. 87-89).

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество имеется у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Разиной М.В, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 1 663 361,66 руб. (сумма уплаченная по договору и начисленные проценты), как обеспеченной залогом имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина