Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-8496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-49757/2011/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Агро-А": Серегина Ю.Е., паспорт

от АО "Русский торгово-промышленный банк": Шульц С.В. по доверенности от 05.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2017) АО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-49757/2011/сд5(судья Казарян Е.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. к АО "Русский торгово-промышленный банк" о признании недействительным соглашения об отступном от 22.11.2010 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Росреестра по ЛО, ООО "Фаэтон-сеть номер один"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

26.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. (далее - заявитель) о признании недействительным соглашения об отступном от 22.11.2010, заключенного между АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк", Банк) и ООО "Агро-А"; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Фаэтон-сеть номер 1".

Определением от 28.10.2016 судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просила признать недействительным соглашение об отступном от 22.11.2010, заключенное между АО "Рускобанк" и ООО "Агро-А"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агро-А" следующего недвижимого имущества:

- земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 122 545 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0113 (кадастровый номер в настоящее время - 47:23:0259004:113), находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5КП;

- земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 101 218 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0083 (кадастровый номер в настоящее время - 47:23:0259004:83), находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Коммолово, поле N 73а-2.

- земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 108 021 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-002:0294 (кадастровый номер в настоящее время - 47:23:0259004:294), находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большое Верево, ориентир, поле N 33.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. сослалась на то, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и недействительна по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве и письменных пояснениях на заявление АО "Рускобанк" возражало против его удовлетворения, со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий в рамках данного дела должен был узнать еще в процедуре наблюдения, из документации должника, которая должна была быть ему представлена в силу положений Закона о банкротстве. Срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям также пропущен, так как в этом случае срок должен исчисляться с того момента, когда о нарушении прав стало известно самому должнику.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, как полагал податель жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В редакции статьи 55 Федерального закона об ипотеке, действовавшей на момент совершения сделки, часть 5 пункта 5 статьи 55 отсутствует. Соглашение об отступном не является соглашением о внесудебной реализации предмета залога, что следует также из разъяснений пункта 46 постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, с вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном. Положения статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ относятся именно к договору купли-продажи, то есть договору, предусматривающему возмездное отчуждение имущества. Соглашение об отступном является основанием для прекращения обязательства и не может быть квалифицировано в качестве сделки по отчуждению имущества. По условиям соглашения об отступном стоимость переданного имущества полностью покрывает обязательства по кредитному договору. На момент заключения соглашения об отступном у Банка имелись права требования как к заемщику, так и к поручителю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 признано недействительным Соглашение об отступном от 22.11.2010, заключенное между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Агро-А". Применены последствия недействительности сделки: суд обязал АО "Русский торгово-промышленный банк" возвратить ООО "Агро-А" следующее имущество: - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 122 545 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0113 (кадастровый номер в настоящее время - 47:23:0259004:113), находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5КП; - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 101 218 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0083 (кадастровый номер в настоящее время - 47:23:0259004:83), находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Коммолово, поле N73а-2. - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 108 021 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-002:0294 (кадастровый номер в настоящее время - 47:23:0259004:294), находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большое Верево, ориентир, поле N 33.

Восстановлены права требования АО "Русский торгово-промышленный банк" к ООО "Фаэтон - сеть номер 1" по кредитному договору N 08КЛЗ/10 от 17.02.2010. Взыскано с АО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу ООО "Агро-А" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе АО "Русский торгово-промышленный банк" просит определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу. По мнению АО "Рускобанк", конкурсным управляющим ООО "Агро-А" пропущен срок исковой давности по признанию недействительным соглашения об отступном от 22.11.2010 г. по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом податель жалобы полагает, что управляющим ООО "Агро-А" также пропущен общий срок исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от 22.11.2010 г. по основаниям, предусмотренным ГК РФ. АО "Рускобанк" считает необоснованным вывод суда о том, что заключив обжалуемое соглашение об отступном, Банк злоупотребил своим правом. Кроме того, податель жалобы возражает по доводу заявителя на тот факт, что действиями Банка был нарушен императивный запрет, установленный ч.5 п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке, в связи с тем, что данный запрет на момент заключения и исполнения соглашения отсутствовал, данная норма была введена законодателем после заключения соглашения, и позже регистрации права собственности Банка на земельные участки, полученные по договору об отступном. По мнению Банка, соглашение об отступном, являясь основанием для прекращения обязательства, не может быть расценено как договор купли-продажи, следовательно, нормы законодательства о преимущественном праве высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ на приобретение земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения при заключении соглашения об отступном не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в жалобе, и обращает внимание суда на то, что позиция, изложенная в жалобе, идентична правовой позиции, изложенной ответчиком в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Рускобанк" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.12.2010 N 08КЛЗ/10 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов на цели пополнения оборотных средств с установлением окончательной даты их возврата - 16.08.2010 с правом пролонгации на срок 12 месяцев. За пользование денежными средствами установлена плата в размере 9% годовых.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 08КЛЗ/10 от 17.12.2010 обязательства ООО "Фаэтон-сеть номер 1" обеспечиваются залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки N 08ИП/2010 от 17.02.2010 (далее - договор ипотеки), заключенным между Банком и ООО "Агро-А".

По условиям договора ипотеки ООО "Агро-А" (залогодатель) передал Банку в залог следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 122 545 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0113, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N 5КП,

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 101 218 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0083, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Коммолово, поле N 73а-2Э,

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 108 021 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-002:0294, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Большое Верево, ориентир, поле N 33.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ипотеки общая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 43 000 000 руб., в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 47:23:02-59-004:0113 в размере 16 000 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:23:02-59-004:0083 в размере 13 000 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:23:02-59-002:0294 в размере 14 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора об ипотеке обращение взыскания на заложенный объект недвижимости производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости во внесудебном порядке при условии перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

22.11.2010 между Банком и ООО "Агро-А" заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с пунктом 1.1 которого прекращены все обязательства ООО "Агро-А", вытекающие из договора ипотеки (с учетом дополнительных соглашений б/н от 12.03.2010 и N 1 от 16.08.2010) на общую сумму 1 000 000 долларов США.

По условиям Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования Банка в отношении должников, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации кредитного договора в отношении возвращения кредита и уплаты процентов.

Оценка предоставленного отступного определена в пункте 2.2 Соглашения в размере 1 000 000 долларов США. Срок предоставления отступного определен не позднее 60 дней с момент подписания Соглашения (пункт 2.3 Соглашения). Согласно пункту 3.1 Соглашения об отступном, в качестве такого в собственность Банка передаются объекты недвижимости - земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО "Агро-А":

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 122 545 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0113, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле N 5КП,

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 101 218 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0083, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Коммолово, поле N 73а-2Э,

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 108 021 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-002:0294, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Большое Верево, ориентир, поле N 33.

Участки переданы Банку по акту от 22.11.2010. Регистрация права собственности Банка на земельные участки произведена 26.01.2011.

Сумма отступного на дату регистрации составила 29 794 800 руб. (курс доллара США на 26.01.2011 по курсу ЦБ РФ - 29,7948).

ООО "Фаэтон - сеть номер один" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 23.11.2010 в рамках дела N А56- 65949/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-65949/2010 в отношении ООО "Фаэтон - сеть номер один" введена процедура наблюдения.

В связи с погашением обязательств ООО "Фаэтон - сеть номер один" по кредитному договору путем предоставления отступного, ООО "Агро-А" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Определением от 15.07.2011 по обособленному спору N А56-65949/2010/з- 11 требования ООО "Агро-А" в размере 29 794 800 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон - сеть номер один".

В свою очередь, ООО "Агро-А" 13.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Ранее, 09.09.2011 в отношении ООО "Агро-А" было подано заявление о признании его несостоятельным кредитором - ОАО "Сбербанк России", которое определением от 26.10.2011 возвращено его подателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-49757/2011, на основании заявления ООО "Агро-А" в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Определением суда по рассматриваемому делу от 01.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину А.Н.

Определением суда от 01.04.2013 внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением суда от 16.10.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Арго-А" на основании собственного заявления, внешним управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылался на специальные нормы о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют оспаривать в рамках дела о несостоятельности сделки, совершенные должником, в том числе по общим нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции отмечена правомерность довода конкурсного управляющего о том, что при заключении Соглашения об отступном сторонами нарушены положения части 5 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что влечет ничтожность указанного соглашения на основании статьи 168 ГК РФ. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в статье 55 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") в редакции данного закона от 17.06.2010 имелось соответствующее указание и условие (подпункт 2.2. пункта 2 данной статьи) о запрете удовлетворения требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи в том случае, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, последующее внесение соответствующих изменений в данный Закон, в том числе, в содержание статьи 55, не исключало наличие и сохранение нормы, устанавливающей запрет внесудебного удовлетворения требований залогодержателя в том случае, когда предметом залога являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с указанной статьей удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение. Полученные Банком по Соглашению об отступном три земельных участка являются землями сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке.

Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Также, положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что несоответствие сделки закону или требованиях иных нормативных актов, влечет ее ничтожность.

Довод АО "Русский торгово-промышленный банк" о том, что возникновение права должника на оспаривание сделок по общим основаниям не связано с введением в отношении него процедуры внешнего управления или конкурсного производства, в отличие от оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специальных положений для исчисления сроков давности для конкурсных управляющих при оспаривании сделки по общим правилам гражданского законодательства не предусмотрено, основана на неверном толковании норм права.

Правильность правовой позиции суда первой инстанции, отраженной в оспариваемом судебном акте относительно исчисления сроков исковой давности по требованию арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника по общим основаниям подтверждается и складывающейся судебной практикой: аналогичную позицию поддержал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 24.04.2015 N 310-ЭС15-2953.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вышеуказанная правовая позиция была отражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правовая позиция конкурсного управляющего ООО "Агро-А" относительно оснований недействительности соглашения об отступном от 22.11.2010 г. основана на общих основаниях недействительности, предусмотренных ГК РФ: статьях 10 и 168 ГК РФ и статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 1М102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения. Началом исполнения спорной сделки является момент передачи спорных земельных участков, то есть 22.11.2010.

По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента передачи земельных участков не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции, а именно: течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, с учетом того, что именно с этой датой Закон о банкротстве, как специальный законодательный акт применительно к регулированию правоотношений, возникающих в процедурах банкротства, связывает возникновение права данного лица на оспаривание сделок должника. Следует отметить, что в полномочия временного управляющего должника право на оспаривание сделок должника как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным ГК РФ, непосредственно не входит, поскольку права временного управляющего в данном вопросе ограничены законом, за исключением оспаривания сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего, с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 01.03.2013 - дата введения процедуры внешнего управления), реализация права на оспаривание сделок (по признаку ничтожности) возможна только внешним или конкурсным управляющим (либо кредитором), и у внешнего либо конкурсного управляющего должника имеется три года со дня назначения (утверждения) первого внешнего либо конкурсного управляющего должника. Отождествлять внешнего либо конкурсного управляющего непосредственно с должником, применительно к исчислению срока давности, а также исчислять указанный срок с момента исполнения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеется оснований. Поскольку по состоянию на 01.09.2013 по требованию о признании недействительными по признаку ничтожности оспариваемых сделок (применительно к моменту начала их исполнения) срок исковой давности не истек, то на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Агро-А" (26.02.2016) с настоящим заявлением указанный срок давности также нельзя признать истекшим.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Соглашения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Формальное соответствие Соглашения об отступном общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данных сделок с точки зрения оценки совокупности следующих условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, учитывая следующее.

Оспариваемая сделка от 22.11.2010 совершена после обращения ООО "Фаэтон - сеть номер 1" с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (16.11.2010), и накануне возбуждения дела о банкротстве последнего (23.11.2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65949/2010 от 14.03.2011, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 04.03.2011, в отношении ООО "Фаэтон - сеть номер 1" была введена процедура наблюдения.

В указанном определении судом было установлено, что по состоянию на дату подачи должником заявления обязательства должника превышают его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех обязательств данного должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Фаэтон - сеть номер 1" следует, что общая сумма кредиторской задолженности у должника на дату подачи заявления составляла 4 367 417 тыс. руб.

Активы должника составляют 3 735 249 тыс. руб., из них 361 786 тыс. руб. - основные средства; 111 374 тыс. руб. - незавершенное строительство; 2 760 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения; 297 197 тыс. руб. - запасы; 2 444 729 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность; 431 172 тыс. руб. - краткосрочные финансовые вложения; 50 971 тыс. руб. - денежные средства; 18 000 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

В то же время из условий кредитного договора между Банком и ООО "Фаэтон - сеть номер 1" заемщик обязуется ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять кредитору свою бухгалтерскую и иную финансовую отчетность (раздел 4 договора), а, следовательно, в силу вышеуказанной обязанности ООО "Фаэтон - сеть номер 1" Банк должен был оценить реальное финансовое положение заемщика и обнаружить факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Фаэтон - сеть номер 1", повлекший подачу 16.11.2010 заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Учитывая общедоступный характер информации о процедурах банкротства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также широкие полномочия Банка по доступу к бухгалтерской отчетности основного должника - ООО "Фаэтон - сеть номер 1", имеются обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий Банка, реализовавшего свои права требования к несостоятельному должнику посредством получения ликвидного имущества ООО "Агро- А" по цене, меньшей, чем стоимость, определенная договором ипотеки. При этом ООО "Агро-А" получило права требования к ООО "Фаэтон - сеть номер один", удовлетворение которых существенно затруднено в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства. Действуя добросовестно и разумно, как того требует действующее гражданское законодательство, Банк должен был обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке в судебном порядке и получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога практически в 100% размере, если исходить из стоимости соответствующих земельных участков, определенной в договоре ипотеки. А к ООО "Агро-А", как к залогодателю, исполнившему за основного должника обязательства перед Банком, в силу закона должно было перейти право требования к основному должнику (ООО "Фаэтон - сеть номер один").

Как следствие, ООО "Агро-А" могло бы получить удовлетворение своих требований к основному должнику за счет стоимости соответствующего заложенного имущества ввиду установленной судом неплатежеспособности основного должника - ООО "Фаэтон - сеть номер один".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54 содержится правовой подход, согласно которому в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формальное соответствие соглашения об отступном 22 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Рускобанк" и ООО "Агро-А", общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данной сделки с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Соответствующие условия и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности ввиду допущенного сторонами сделки при ее заключении злоупотребления правом, были отражены в заявлении конкурсного управляющего ООО "Агро-А", и по факту установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, что повлекло констатацию ничтожности соответствующей сделки в оспариваемом судебном акте

В силу п. 1 ст.334 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следствие, ответственность залогодателя наступает лишь в случае нарушения и (или) неисполнения основным должником обеспеченного залогом обязательства. В случае же исполнения основным должником обеспеченного залогом обязательства в строгом соответствии с условиями соответствующего обязательства, ответственность залогодателя может не наступить в принципе, и залог прекратится применительно к ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства надлежащим исполнением со стороны основного должника (ст. 408 ГК РФ).

В свете вышеизложенного, необходимо отметить, что на дату заключения соглашения об отступном от 22.11.2010 г. ответственность ООО "Агро-А" как залогодателя по договору об ипотеке N 08ИП/10 от 17.02.2010 г. еще не наступила, поскольку со стороны ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" еще не было допущено нарушений обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/ от 17.02.2010 г., которые бы могли повлечь односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора и досрочное истребование от заемщика суммы кредита и начисленных на нее процентов.

Согласно условий кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/ от 17.02.2010 г., ООО "Фаэтон - сеть номер 1" со стороны АО "Рускобанк" был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств с условием, что размер единовременной задолженности не может превышать 1 000 000 000 долларов, процентная ставка - 9 % годовых, окончательный срок погашения задолженности по договору - 16.08.2010 г., с правом пролонгации на срок 12 месяцев, то есть - до 16.08.2011 г.

Учитывая дату заключения - 22.11.2010 г. (за день до вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве основного должника) и сумму прекращаемых в рамках соглашения об отступном обязательств -1 000 000 долларов (идентичную сумме кредита по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/ от 17.02.2010 г.), очевидно, что ООО "Фаэтон - сеть номер 1" вплоть по дату заключения соглашения об отступном надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору перед АО "Рускобанк" ввиду отсутствия задолженности по процентам и штрафным санкциям, а истинная воля сторон оспариваемой сделки (АО "Рускобанк" и ООО "Агро-А") была направлена на исполнение третьим лицом - ООО "Агро-А" в порядке ст.313 ГК РФ с согласия основного должника - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" его обязательств перед АО "Рускобанк" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/ от 17.02.2010 г. в части возврата суммы кредитных средств с целью перехода соответствующих прав требования в размере 1 000 000 долларов от АО "Рускобанк" к ООО "Агро-А" в преддверии банкротства ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Действуя добросовестно и разумно, как того требует и презюмирует гражданское законодательство от участников гражданского оборота, АО "Рускобанк" после 23 ноября 2010 года (даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") должно было заявить основному должнику односторонний отказ от кредитного договора и предъявить требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 4.3.2 соответствующего кредитного договора. И только после этого у АО "Рускобанк" возникло бы право требовать исполнения обязательств основного должника по кредитному договору у залогодателя - ООО "Агро-А" и как следствие - инициировать арбитражный процесс в отношении ООО "Агро-А" по обращению взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 08ИП/10 от 17.02.2010 г. с установлением начальной продажной цены предмета залога. Параллельно АО "Рускобанк" должно было заявить свои требования к основному должнику - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" в рамках его дела о банкротстве после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Вместо этого, располагая достоверной информацией о финансовом состоянии основного должника в силу широких полномочий, предоставленных ему пунктом 4.1.5 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/ от 17.02.2010 г., по истребованию соответствующей информации, в части его полной неплатежеспособности, АО "Рускобанк" принимает от основного должника исполнение по уплате процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соответствующего кредитного договора, а от третьего лица - ООО "Агро-А" принимает исполнение в части полного возврата суммы кредита посредством заключения соглашения об отступном, в рамках которого АО "Рускобанк" произвольно оценивает стоимость земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "Агро-А" и являющихся предметом договора об ипотеке N 08ИП/10 от 17.02.2010 г., в точный размер кредитных обязательств ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 08КЛЗ/ от 17.02.2010 г., с целью получения соответствующих земельных участков в собственность в порядке отступного в обход императивных норм права, запрещающих внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае, если таковым выступают земли сельскохозяйственного назначения, и в целом - в отсутствие правовых и фактических оснований для наступления ответственности залогодателя по договору об ипотеке N 08ИП/10 от 17.02.2010 г., что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение ни со стороны АО "Рускобанк", ни со стороны ООО "Агро-А".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, налицо злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ООО "Агро-А" в лице его единоличного исполнительного органа при заключении оспариваемого Соглашения.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, применительно к положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки, которые были предметом Соглашения об отступном, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Агро-А".

В свою очередь, подлежат восстановлению права требования Банка по кредитному договору 08КЛЗ/10 от 17.02.2010 к ООО "Фаэтон - сеть номер 1", при условии возврата должнику соответствующего имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на полном исследовании доказательств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-49757/2011/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева