Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 05АП-3618/17

г. Владивосток

28 июня 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, Двоеглазова Петра Михайловича, Механикова Геннадия Никифоровича,

апелляционные производства N 05АП-3618/2017, 05АП-3619/2017, 05АП-3620/2017

на определение от 24.04.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ"

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Макаровой Любови Александровны: адвокат Баранков Ю.О. (доверенность от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение);

от Терехова Александра Степановича: адвокат Баранков Ю.О. (доверенность от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение);

от Тереховой Надежды Николаевны: адвокат Баранков Ю.О. (доверенность от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение);

от внешнего управляющего СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": адвокат Баранков Ю.О. (доверенность от внешнего управляющего от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Биотон": адвокат Баранков Ю.О. (доверенность от 14.06.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу N А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

09.11.2011 конкурсный кредитор - Макаров Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа" требования в размере 2 778 739,73 рублей, в том числе: 1 200 000 рублей - основного долга, 1 578 739,73 рублей - процентов по договору займа от 31.12.2007 N 9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 требования конкурсного кредитора - Макарова Виктора Ивановича удовлетворены и включены в размере 2 778 739,73 рублей, в том числе: 1 200 000 рублей - основного долга, 1 578 739,73 рублей - процентов по договору займа от 31.12.2007 N 9 (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника - СХК "РА Залив Корфа".

18.03.2016 (дата поступления в систему "Мой арбитр") от представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа"; конкурсного кредитора - ООО "ГУРМЭ"; конкурсного кредитора - ООО "Дюжина морей" Костина Дмитрия Леонидовича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу N А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечен Макаров Илья Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного кредитора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биотон".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Двоеглазов Петр Михайлович и Механиков Геннадий Никифорович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказано. Прекращено производство по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу N А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора - Макарова Виктора Ивановича в размере в размере 2 778 739,73 рублей, в том числе: 1 200 000 рублей - основного долга, 1 578 739,73 рублей - процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника - СХК "РА Залив Корфа". В отдельное производство выделены требования Двоеглазова П.М., Механикова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу N А24-1918/2010. Судебное заседание по рассмотрению выделенных требований назначено на 23.05.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костин Д.Л., Двоеглазов П.М., Механиков Г.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам. Полагают, что судом неверно исчислен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. По мнению заявителей жалобы, указанный срок не пропущен, поскольку о погашении Тихоновым А.М. задолженности Макарову В.И., ООО "ГУРМЭ" и ООО "Дюжина морей" стало известно 15.03.2016 из актов об уведомлении конкурсных кредиторов о юридически значимых обстоятельствах, а соответствующим заявлением представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа", конкурсных кредиторов - ООО "ГУРМЭ" и ООО "Дюжина морей" Костин Д.Л. обратился 17.03.2016, то есть с соблюдением установленного срока. При этом, ранее Костин Д.Л., как физическое лицо, не являющееся участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СХК "РА Залив Корфа", не имел соответствующей возможности обратиться в арбитражный суд. На момент получения Костиным Д.Л. информации о факте погашения задолженности 15.03.2016 ни ООО "Гурмэ", ни ООО "Дюжина морей" не уполномочивали данное лицо на представление своих интересов, в связи с чем указанными юридическими лицами срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не пропущен.

В канцелярию суда от ООО "Биотон", Терехова А.С., Тереховой Н.Н. внешнего управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителей в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Костина Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. поступило ходатайство о возвращении апелляционных жалоб.

Также в канцелярию суда от Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционных жалоб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Костиным Д.Л. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного Двоеглазовым П.М. и Механиковым Г.Н. ходатайства о возвращении апелляционных жалоб отказать, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. - Бабич М.Ю. заявил об отказе представляемых лиц - Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. от апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ представителя Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. от апелляционных жалоб заявлен уполномоченными лицами - Бабич М.Ю., действующего на основании доверенностей от 10.10.2016 и от 29.03.2017 соответственно сроком на три года. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа представителя Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. - Бабич М.Ю. от апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление заявителей апелляционных жалоб, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалоб, суд апелляционной инстанции принимает отказ Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. от апелляционных жалоб и прекращает производство по ним.

Письменный отказ от апелляционных жалоб Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н. приобщен к материалам дела в обоснование требования.

Представитель внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А., Терехова А.С., Тереховой Н.Н., ООО "Биотон", Макаровой Л.А. доводы апеллянта опроверг, поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предъявляя настоящее требование, заявитель указывает, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника - СХК "РА Залив Корфа" на основании договора займа от 31.12.2007 N 9, предоставленного в виде преобразованной по договору новации N 9 от 31.12.2007 задолженности по договору цессии от 31.12.2007 N 9.

Договор цессии от 31.12.2007 N 9 заключен между ИП Макаровым В.И. (цедент) и Макаровым В.И. (цессионарий) на уступку основной задолженности в размере 600 000 рублей, возникшей из договора купли-продажи катера от 29.10.2005 N 09.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что первоначальным основанием возникновения задолженности должника перед кредитором Макаровым В.И. явилось неисполнение должником обязательства в размере 600 000 рублей по оплате товара по договору купли-продажи от 29.10.2005 N 09.

Требования кредитора включены в реестр на основании указанных выше документов и в отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны внешнего управляющего.

15.01.2016 от Тихонова Александра Михайловича заявителю стало известно, что бывший председатель кооператива Тихонов А.М. при выходе из состава кооператива и ухода с поста председателя погасил долги кооператива перед Макаровым В.И. и 31.05.2007 выплатил Макарову В.И. денежные средства в размере 2 080 000 рублей в счет погашения задолженности СХК РА "Залив Корфа". Факт получения Макаровым В.И. денежных средств от Тихонова А.М. подтверждается распиской Макарова В.И. от 31.05.2007 (приложена к заявлению).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для установления факта наличия задолженности должника перед кредитором и не были известны ранее.

Также заявитель указывает, что все последующие документы по спорной задолженности (договор новации от 31.12.2007 N 9, договор займа от 31.12.2007 N 9) подписаны со стороны должника сыном кредитора - Макаровым И.В.

Таким образом, факт погашения задолженности кооператива перед Макаровым В.И. был сокрыт от внешнего управляющего и иных участвующих в деле лиц, как самим кредитором, заявившим данные требования, так и руководителем должника (сыном кредитора).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 настоящего Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

На момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам срок обжалования данного определения, предусмотренный статьями 259, 276, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 настоящего Кодекса (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011, заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на расписку Макарова В.И. от 31.05.2007, копия которой была передана Тихоновым А.М. Костину Д.Л. в конце августа - начале сентября 2015 года, а подлинник передан 15.01.2016.

При этом, как следует из обоснования Костиным Д.Л. срока обращения в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, он полагал, что отсутствие подлинника расписки от 31.05.2007 препятствовало подаче такого заявления в арбитражный суд.

Однако данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Требования об обязательном представлении подлинника письменного документа при обращении в арбитражный суд данная норма не содержит.

Костин Д.Л. являлся председателем СК "РА Залив Корфа" с 01.10.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2154177063852, следовательно, с указанной даты он имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, Костин Д.Л. имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, не заявлено о них и в апелляционной жалобе представителя учредителей СХК "РА Залив Корфа".

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителем учредителей СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" заявлено не было.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, заявление представителя учредителей СХК "РА Залив Корфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 подлежало возвращению в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л., судебная коллегия установила следующее.

Требование ООО "Дюжина морей" в размере 4 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012.

25.06.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края произведена замена конкурсного кредитора - Галатенко Николая Николаевича на ООО "ГУРМЭ" в порядке процессуального правопреемства по требованиям в размере 330 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010.

Факт выдачи доверенностей ООО "ГУРМЭ" и ООО "Дюжина морей" от 29.12.2015 и 12.03.2016 на имя Костина Д.Л. не свидетельствует о том, что ООО "ГУРМЭ" и ООО "Дюжина морей" узнали об обстоятельстве, квалифицируемом ими как вновь открывшееся, именно в даты выдачи доверенностей.

Доказательств данного факта материалы дела не содержат, не обоснован этот факт и в апелляционной жалобе.

О наличии препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента выдачи доверенностей Костину Д.Л. апеллянтом не заявлено. Таким образом, ООО "ГУРМЭ" и ООО "Дюжина морей" также пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л., ООО "ГУРМЭ" и ООО "Дюжина морей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного, поскольку у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, изложенному представителем учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л., ООО "ГУРМЭ" и ООО "Дюжина морей" в виде единого документа, о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайства представителей внешнего управляющего, конкурсных кредиторов Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Макаровой Л.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - Механикова Г.Н. о включении задолженности в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-30004/2016, N А51-9086/2016 суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу N А24-1918/2010, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Порядок разрешения вопроса об объединении и разъединении дел регулируется нормами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителей Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н.

21.11.2016 (дата поступления в систему "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление Механикова Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Вместе с тем, на дату вынесения судебного акта указанное требование судом не рассмотрено в связи с отложением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по заявлению кредитора - Двоеглазова П.М. о включении судебных расходов в размере 4 400 рублей в реестр требований кредиторов должника - СХК "РА Залив Корфа" прекращено. Судебный акт на дату вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и признавая раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным выделить в отдельное производство требования Двоеглазова П.М. и Механикова Г.Н.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не облагается государственной пошлиной и такая пошлина заявителями не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины, а также вопрос о ее возврате в связи с прекращением производства по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 258, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционных жалоб Двоеглазова Петра Михайловича и Механикова Геннадия Никифоровича.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Двоеглазова Петра Михайловича и Механикова Геннадия Никифоровича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 по делу N А24-1918/2010.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка