Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТНП" Соломатина В.И.: Татько Т.А. по доверенности от 09.09.2016;

от ООО "ТНП": Богатырева О.И. по доверенности N 214 от 09.09.2016;

от ПАО Сбербанк: Чикашова О.Н. по доверенности N 021-Д от 23.03.2017;

от ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право": Шишкова М.А. по доверенности от 17.04.2017;

от компании "Скандбункер С.А.": Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.11.2016;

от ООО НПК "Волга-Автоматика": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.09.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича (рег. N 07АП-6458/2014(63)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании недействительным договора залога N 317/3 от 25.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий Родин А.М. 17.05.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договора залога N 317/3 от 25.12.2013 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ТНП" Соломатин В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ПАО Сбербанк знало до подписания договора залога, что должник не может погасить обязательства по кредитному договору, так как ООО "ТНП" после получения кредита 13.07.2012 платило ответчику только проценты по кредитному договору, а основной долг перед ответчиком не погашало. ПАО Сбербанк могло установить наличие признаков несостоятельности ООО "ТНП" из бухгалтерской и иной отчётности должника. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ответчика оценки кредитного риска по выданной ссуде.

По мнению заявителя, переоценка основных средств на основании приказа ООО "ТНП" от 05.12.2013 исказила фактическую картину платёжеспособности и стоимости чистых активов ООО "ТНП" и не может свидетельствовать о финансовой устойчивости предприятия. Из переписки с ПАО Сбербанк следует, что ответчик был осведомлен об ухудшении финансового положения ООО "ТНП" до заключения оспариваемого договора залога. Долгосрочные обязательства должника увеличивались, прибыль не могла погасить даже краткосрочные обязательства ООО "ТНП". Заявление о признании сделки недействительной также поддержано уполномоченным органом.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как при рассмотрении заявления о признании недействительным договора об отступном от 25.12.2013 установлено, что ПАО Сбербанк не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Должник по условиям договора не обязан был погашать основной долг до 28.12.2013, признака неплатёжеспособности у должника не было, его участие в судебных процессах не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Из представленной финансовой отчётности не усматривалось наличие у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества. В переписке с должником не было указания на наличие таких признаков у должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО Сбербанк отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право", компании "Скандбункер С.А.", ООО НПК "Волга-Автоматика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, заявление о признании сделки недействительной - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 317 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 500 000,00 руб. на срок по 09 июля 2014 год и подписаны дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 51-84).

В обеспечение исполнения ООО "ТНП" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 317 от 12.07.2012 с учетом дополнительных соглашений между сторонами заключен также договор залога N 317/3 от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "ТНП") передает залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") имущество, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 21-50).

25 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ТНП" (должник) заключили договор об отступном N 317, по условиям которого предусмотрена передача 26 заложенных векселей, которые были оценены сторонами по номинальной стоимости на общую сумму 258 125 000,00 руб. (т. 1, л.д. 85-91).

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора залога, пришёл к выводу, что ООО "ТНП" не доказало, что ответчик знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным основан на неправильном истолковании закона.

В определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемый договор залога заключен 25.12.2013, при этом залог предоставлен должником в обеспечение ранее возникших обязательств из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2012. Заявление о признании ООО "ТНП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014.

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор залога может повлечь за собой оказание предпочтение ПАО Сбербанк перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Наличие у должника кредиторов третьей очереди подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод ПАО Сбербанк о получении должником выгоды в виде сохранения процентной ставки по кредиту отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой с экономической точки зрения, наличие ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на поведение банка при выдаче кредита и формулировании условий кредитного соглашения (принятие решения по кредитной заявке, процентная ставка по кредиту, срок его погашения, условия досрочного возврата и т.д.). Однако по смыслу договора об открытии возобновляемой кредитной линии стороны договора не связывали возможность осуществления выборки по кредитной линии с наличием обеспечения в виде залога имущества.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона; заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1-3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В пункте 19 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о признании сделки недействительной ООО "ТНП" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 56 от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 20); при подаче апелляционной жалобы ООО "ТНП" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 330 от 28.04.2016 (т. 4, л.д. 9). Таким образом, с ПАО Сбербанк подлежат взысканию в пользу ООО "ТНП" судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 года по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор залога N 317/3 от 25.12.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка".

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" судебные расходы в размере 9 000 рублей, в том числе 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и в размере 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев