Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-26936/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коростий Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-22001/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Европейский трастовый банк"

(ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334),

вынесенное судьей А.А, Архиповым,

о прекращении производства по заявлению о включении требования Коростий Нины Николаевны в размере 563 538 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк"- Абдуллина А.Р. дов. от 08.12.2016 N 77АВ 3149009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58, стр. 173.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Коростий Нины Николаевны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 563 538 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Коростий Нина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство кредитных организаций регулируется §4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований (абзац третий пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора рассматривает конкурсный управляющий банка.

По результатам рассмотрения требования кредитора не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования конкурсный управляющий вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий банком уведомляет соответствующего кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов банка, либо об отказе в таком включении в указанный реестр либо о включении в этот реестр требований в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов банка кредитору направляется соответствующее уведомление, в котором указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" предъявлено требование Коростий В.Я. в размере 563 538 руб., основанное на договоре банковского вклада от 11.07.2011 N 01974.2011.

При этом надлежащих доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему должника в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 563 538 руб. в материалах дела не имеется.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника установил требование Коростий В.Я. как требование первой очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

При таких обстоятельствах заявление Коростий Нины Николаевны (наследница Коростий В.Я.) правильно квалифицированы судом как возражения по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что Коростий В.Я. был нарушен срок для предъявления возражений, установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по возражениям Коростий Н.Н. было прекращено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложившеюся практику Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определение N 305-ЭС15-5815(16) от 14.04.2017), соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростий Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин