Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-1968/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-3596/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны: Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 20.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", Матвеевой Елены Валерьевны, Матвеева Антона Александровича

на определение от 06.03.2017

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Содружество Плюс" Лагутина Вячеслава Анатольевича и кредиторов - Матвеевой Елены Валерьевны, Матвеева Антона Александровича, ООО "Рубикон"

к Сурову Николаю Владимировичу, Никулину Андрею Владимировичу, Семеняк Светлане Витальевне, Катричевой Татьяне Евгеньевне, Бабушкиной Виктории Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (НП "СРО "Лига"), ООО "Страховая компания "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича, ООО "Торговый дом "Дальневосточный", Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", САО "ВСК" Пензенский филиал

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 15.12.2010.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим должника Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением суда от 15.03.2016 Ковалевский Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

24.12.2015 в суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны (ОГРН 309280102000026 / ИНН 280103308876) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности последнего в сумме:

2 388 000 руб. - основного долга;

268 987,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по заявлению обоснованы тем, что указанная сумма денежных средств в размере 2 388 000 руб. была перечислена заявителем по платежным поручениям:

N 65 от 28.04.2011 на 750 000 руб.;

N 72 от 29.04.2011 на 1 638 000 руб.

в качестве платежа за должника по кредитному договору N Ф-015/388Ю от 15.06.2010.

При этом между банком и заявителем и заявителем и должником соглашения по поводу данных платежей не имелось.

По акту зачета взаимных требований от 06.11.2012 два указанных платежа должник и заявитель по делу зачли в счет арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 03 от 01.07.2012.

Поскольку 15.10.2015 сторонами указанный акт зачета требований расторгнут, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, ИП Зыкова Е.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника 2 250 000 руб. - основного долга, возникшего из соглашения о расторжении акта о зачете взаимных требований.

Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2016 определение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

17.10.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление вх. N 16301 конкурсного управляющего должника о взыскании с Сурова Николая Владимировича и Никулина Андрея Владимировича солидарно убытков в размере 2 330 000 руб., возникших в связи с выбытием имущества должника (трех транспортных средств) по договорам купли-продажи от 27.04.2011 в период процедуры наблюдения и выполнения обязанностей временного управляющего Суровым Н.В., равно как и бездействием конкурсного управляющего Никулина А.В. при оспаривании указанных сделок.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсным управляющим должника указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.11.2016 производства по заявлениям объедены в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2016 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АмурОценка" (ИНН 2801176264, ОГРН 1122801008901) и обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" (ИНН 2801099612, ОГРН 1042800031955), производство по заявлениям приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02.02.2017 суд по ходатайству сторон привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего в порядке ст. 46 АПК РФ:

- Семеняк Светлану Витальевну;

- Катричеву Татьяну Евгеньевну.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечены ООО "Страховая компания "Северная Казна", ПО "ГУТА-Страхование".

14.02.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление вх. N 5308 конкурсных кредиторов должника - Матвеевой Е.В., Матвеева А.А., ООО "Рубикон" о взыскании с Бабушкиной Виктории Сергеевны, Сурова Николая Владимировича, Семеняк Светланы Витальевны и Никулина Андрея Владимировича солидарно убытков в размере 4 861 000 руб. 00 коп., возникших в связи с выбытием имущества должника по договорам купли-продажи от 27.04.2011, заключенным должником в лице директора Бабушкиной В.С. в период процедуры наблюдения и выполнения обязанностей временного управляющего Суровым Н.В., равно как и бездействием конкурсных управляющих Семеняк С.В. и Никулина А.В. Протокольным определением суда от 27.02.2017 данное заявление объединено в одно производство с заявлением ИП Зыковой Е.В. и конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.03.2017 требования ИП Зыковой Е.В.в сумме 2 250 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Содружество плюс" в требованиях к Сурову Н.В., Никулину А.В., Семеняк С.В., Катричевой Т.Е., Бабушкиной В.С. отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017 конкурсные кредиторы ООО "Рубикон", Матвеева Е.В., Матвеев А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Зыковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" и о взыскании в солидарном порядке с Бабушкиной В.С., Сурова Н.В., Семеняк С.В., Никулина А.В. в пользу ООО "Содружество плюс" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 861 000 руб.

Оспаривая судебный акт в части требования ИП Зыковой Е.В., заявители приводят доводы об обращении кредитора с заявлением за пределами срока исковой давности, доводы о применении которой необоснованно отклонены судом. Считают, что имеет место злоупотребление ИП Зыковой Е.В. правом. Указывают, что сделка по зачету встречных требований (арендной платы) была скрыта от кредиторов, зачет противоречил Закону о несостоятельности (банкротстве), и расторжение соглашения о зачете имело место при оспаривании данной сделки конкурсным управляющим.

Считают неправомерными применение исковой давности к требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи от 27.04.2011, поскольку о наличии данного договора кредиторам и обществу в лице действующего на тот момент конкурсного управляющего стало известно только 10.07.2014 при рассмотрении жалобы на действия Сурова Н.В. и Семеняк С.В. Полагают неправомерным исчисление срока исковой давности с даты осведомленности о выбытии транспортных средств общества в лице конкурсного управляющего Семеняк С.В., бездействие которой по сохранности и возврату имущества признаны незаконными. Приводят доводы о доказанности материалами дела вины Бабушкиной В.С., Сурова Н.В., Семеняк С.В., Никулина А.В. в причинении убытков ООО "Содружество плюс" в размере рыночной стоимости - 4 861 000 руб. выбывшего фактически без встречного предоставления имущества должника, что является основанием для солидарного взыскания с них указанной суммы в возмещение убытков.

В представленном отзыве конкурсный управляющий поддержал позицию заявителей апелляционной жалобы, полагая доводы обоснованными. Также просил определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в пользу ООО "Содружество плюс" и об отказе в заявленных требованиях ИП Зыковой Е.В.

Зыкова Е.В., Семеняк С.В. в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу Суров Н.В. приводит доводы о правомерности применения судом исковой давности к требованиям конкурсного кредиторов и конкурсного управляющего, ссылается на осведомленность участников общества и конкурсных кредиторов об отчуждении транспортных средств, ссылается на инициирование вопроса по оспариванию сделок представителем кредитора ИП Карнаух С.И.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное заседание отложено до 29.06.2017. После отложения в судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Присутствующая в заседании апелляционного суда после отложения разбирательства представитель Семеняк С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований к Катричевой Т.Е., согласно доводам жалобы, не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность не проверяются апелляционным судом, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.06.2010 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (кредитор, правопреемник ОАО "МТС- Банк") и ООО "Содружество плюс" (заемщик) был заключен договор N Ф-015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности, в силу которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - 9 000 000 руб. со сроком использования до 12.06.2015.

Из условий кредитного договора N Ф-015/388Ю от 15.06.2010 следует, что обеспечение исполнения должником своих обязательств по нему обеспечено залогом имущества должника (п. 5.1. договора).

По договору залога от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю должником банку в залог передано следующее имущество:

- TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в. залоговой стоимостью 1 638 000 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 2004 г.в. залоговой стоимостью 999 000 руб.;

- HINO RANGER 2004 г.в. залоговой стоимостью 1 056 000 руб.

Разделом N 4 договора залога предусмотрен запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя производить отчуждение данного имущества.

21.03.2011 учредителем должника Цой С.Е. принято решение N 3 о реализации автомобилей должника, находящихся в залоге.

В эту же дату - 21.03.2011 должником направлено письмо N 54 в банк о разрешении досрочно погасить кредит по договору от 15.06.2010 в сумме 2 600 000 руб. и указано, что платеж на сумму 750 000 руб. будет произведен 15.04.2011.

По протоколу кредитного комитета банка от 27.04.2011 решено после погашения основного долга по кредитному договору в сумме 2 600 000 руб. высвободить из-под залога три транспортных средства должника.

27.04.2011 до произведенных платежей должник по делу продал Зыковой Е.В. транспортные средства:

- TOYOTA LAND CRUISER 2004 г.в. за 350 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 - за 1 100 000 руб.);

- HINO RANGER 2004 г.в. за 415 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 за 1 108 000 руб.).

По договору от 27.04.2011 должник продал ООО "Торговый дом "Дальневосточный" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в. за 1 565 000 руб. дополнительного соглашения не составлялось).

В совокупности по представленным в дело платежным поручениям следует, что ИП Зыкова Е.В. внесла непосредственно должнику - ООО "Содружество плюс" (указан в поле "получатель платежа") денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Содружество плюс" по кредитному договору Ф-015/388Ю от 15.06.2015 (указано в поле "назначение платежа"):

N 65 от 28.04.2011 - 750 000 руб.

N 70 от 28.04.2011 - 306 000 руб.;

N 72 от 29.04.2011 - 1 638 000 руб.;

N 73 от 29.04.2011 - 999 000 руб.

всего на 3 693 000 руб.

Далее по распоряжениям банка: от 28.04.2011 в расход по внебалансовому счету должника списана сумма неиспользованного лимита по кредитной линии в сумме 1 056 000 руб.; от 29.04.2011 в расход по внебалансовому счету должника списана сумма неиспользованного лимита по кредитной линии в сумме 2 637 000 руб.; общая сумма составила 3 693 000 руб.

По акту зачета от 29.04.2011 должник и Зыкова Е.В. зачли между собой взаимные требования по обязательствам Зыковой Е.В. оплатить приобретенное имущество на 2 208 000 руб. и по обязательствам ООО "Содружество плюс" по платежам Зыковой Е.В. в счет оплаты долга перед банком по платежным поручениям:

N 70 от 28.04.2011 - 306 000 руб.;

N 72 от 29.04.2011 на 1 638 000 руб. в части 138 000 руб.;

N 73 от 29.04.2011 - 999 000 руб.

и приходным кассовым ордерам N 60 от 27.04.2011 на 415 000 руб. и N 63 от

28.04.2011 на 350 000 руб. (в подлинниках в материалы дела не представлены, касса должника за указанный период суду не представлена).

Установлено также, что 01.07.2012 между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и предпринимателем Зыковой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03, по условиям которого арендодатель передает арендатору здание кафе на 250 посадочных мест, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, на

срок до 31.12.2012. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 750 000 руб. в месяц (Т1, л.д. 11-15).

С учетом представленных в дело актов судом установлено, что указанное имущество находилось в пользовании арендатора в период с июля по октябрь 2012 года, следовательно, за весь период предприниматель Зыкова Е.В. должна была уплатить ООО "Содружество плюс" 3 000 000 руб..

Платежным поручением от 30.07.2012 N 111 предприниматель Зыкова Е.В. в счет оплаты арендной платы за июль 2012 года перечислила ООО "Содружество плюс" 750 000 руб.

06.11.2012 между ООО "Содружество плюс" в лице внешнего управляющего Сурова Н.В. и предпринимателем Зыковой Е.В. был составлен акт зачета взаимных требований (Т1, л.д. 16). Согласно данному акту, между сторонами был произведен зачет на сумму 2 250 000 руб. (по платежам N 65 от 28.04.2011 на 750 000 руб. и N 72 от 29.04.2011 на 1 500 000 руб.), в связи с чем, у предпринимателя перед ООО "Содружество плюс" были прекращены

обязательства по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь 2012 года, а у общества перед предпринимателем обязательства по платежным поручениям от 28.04.2011 N 65 и от 29.04.2011 N 72 (в сумме 1500 000 руб.)

15.10.2015 сторонами указанный акт зачета требований расторгнут, задолженность ИП Зыковой Е.В. по договору аренды в пользу ООО "Содружество плюс" в сумме 2 250 000 руб. восстановлена (Т1 л.д. 18).

При рассмотрении требований ИП Зыковой Е.В. на основании представленных платежных документов, соглашений о зачете взаимных требований, суд обоснованно исходил из того, что из перечисленных обществу денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям на общую сумму 3 693 000 руб., за приобретенное её у общества имущество осуществлены расчеты по следующим платежным поручениям: N 70 от 28.04.2011 - 306 000 руб.; N 72 от 29.04.2011 на 1 638 000 руб. в части 138 000 руб.; N 73 от 29.04.2011 - 999 000 руб.

Тогда как в акте зачета (по договору аренды) от 06.11.2012 и в соглашении о расторжении данного акта от 15.10.2015 фигурируют суммы по платежам N 65 от 28.04.2011 на 750 000 руб. и N 72 от 29.04.2011 на 1 500 000 руб. (часть из общего - 1 638 000 руб.)

В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы конкурсных кредиторов о том, что денежные средства в сумме 2 250 000 руб. по соглашению от 15.10.2015 о расторжении акта зачета являлись оплатой за приобретенное ИП Зыковой Е.В. у должника в период наблюдения имущества, поскольку из материалов дела такой вывод не следует.

Из представленных в дело доказательств также не следует, что ИП Зыкова Е.В. являлась поручителем перед банком по кредитным обязательствам должник.

В соответствии с платежными поручениями денежные средства поступили непосредственно должнику на его счет.

Доказательств перечисления денежных средств во исполнение каких-либо встречных обязательств Зыковой Е.В. перед ООО "Содружество плюс", какое-либо соглашение о перечислении данных денежных средств должнику во исполнение какого-либо обязательства в момент перечисления и до 06.11.2012 отсутствовало.

Поскольку соглашение о проведении в дальнейшем зачета спорной суммы в счет погашения арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 03 от 01.07.2012 расторгнуто сторонами, апелляционный суд признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удержания ООО "Содружество плюс" указанной суммы, требование Зыковой Е.В. о возврате которой в соответствии со статьями 1102, 1109 является обоснованным.

Ссылка заявителей жалобы и конкурсного управляющего на положения статьи 313 ГК РФ, как и на судебную практику по возложе6нию исполнения обязательства на третье лицо не принимается апелляционным судом, поскольку в спорном случае денежные средства в целях погашения кредита обществом были перечислены ИП Зыковой Е.В. непосредственно ООО "Содружество плюс", что не может рассматриваться как исполнение обязательства должника третьим лицом, как и возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд обоснованно исходил из необходимости его исчисления с момента заключения соглашения от 15.10.2015 о расторжении акта зачета взаимных требований, позволяющего Зыковой Е.В. считать её право нарушенным.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении N Ф03-1383/2015 указал, что заключение сторонами 15.10.2015 соглашения о расторжении акта зачета взаимных требований от 06.11.2012 порождает самостоятельные юридические последствия, в том числе основания для исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с чем признана неправомерной позиция судов, первоначально рассмотревших спор, об исчислении трехлетнего срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям с 28-29.04.2011 (даты платежей), и его истечении при отсутствии доказательств действия предпринимателя и должника при заключении сделки - акта зачета взаимных требований от 06.11.2012 со злоупотреблением правом, судебных актов о признании данной сделки недействительной.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N Ф03- 1383/2015, подтвержденным Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС14- 6620, сделан вывод о том, что актом от 06.11.2012 было зачтено встречное требование предпринимателя Зыковой Е.В. к ООО "Содружество плюс", не обладающее признаком текущего платежа.

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС14-6620 по настоящему делу сделан вывод о том, что вследствие совершения ряда последовательных сделок (погашение задолженности по кредитному договору, последующее получение имущества должника в пользование и затем зачет встречных требований) было преимущественно погашено требование кредитной организации к обществу "Содружество плюс", не обладающее признаком текущего платежа.

Данные выводы в силу ст. 69 АПК РФ переоценке в рамках настоящего спора

С учетом указанных выводов судов кассационной инстанции и Верховного Суда РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (невозможность трансформации реестровых требований в текущие и обратно), суд обоснованно исходил из того, что вне зависимости от действий сторон по зачету взаимных требований 06.11.2012 и по расторжению данного соглашения 15.10.2015 все требования ИП Зыковой Е.В., основанные на платежах 28-29.04.2011 на общую сумму 2 388 000 руб., являются реестровыми.

Применительно к изложенному, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Зыковой Е.В. в заявленной сумме 2 250 000 руб. по существу являются обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве ввиду их заявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ИП Зыковой Е.В., о наличии злоупотребления правом при совершении сделки как зачета, так и соглашения о расторжении сделки по зачету, подлежат отклонению.

Ссылка в обоснование наличия признаков злоупотребления правом на то, что акт зачета взаимных требований от 06.11.2012 подписан в отсутствие встречного однородного обязательства со стороны ООО "СП" несостоятельна, поскольку не соответствует установленных обстоятельствам перечисления Зыковой Е.В. денежных средств должнику по перечисленным платежным поручения.

В части требований о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении ООО "Содружество плюс" процедуры наблюдения определением суда от 10.02.2011 и утверждения временным управляющим Сурова Н.В. транспортные средства:

- TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в.;

- TOYOTA LAND CRUISER 2004 г.в. ;

- HINO RANGER 2004 г.в. находились в собственности должника, что нашло отражение в отчете временного управляющего Сурова Н.В.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.08.2014 по делу N А04-5743/2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Карнауха С.И. в лице конкурсного управляющего Коваля В.Я. Названным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сурова Н.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - трех единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в.; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 2004 г.в.; автомобиль марки HINO RANGER 2004 г.в.).

При этом судом по данному спору установлены следующие обстоятельства:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 27.04.2011 были представлены Суровым Н.В. только 10.07.2014 в ходе рассмотрения спора по жалобе ИП Карнауха С.И.;

-отсутствие надлежащих доказательств о реальном исполнении сделок, поступлении денежных средств в размере 2 330 000 руб.

Таким образом, установлено, что помимо не исполнения обязанности по сохранности имущества должника, арбитражный управляющий скрыл от кредиторов информацию об отчуждении должником своего имущества, а также не принял мер по получению денежных средств по договорам от Зыковой Е.В. и ООО "ТД "Дальневосточный".

Доводы Сурова Н.В. о поступлении от покупателей полной оплаты по договорам купли-продажи в рамках указанного обособленного спора по жалобе кредитора были отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Установлено также, что имущество продано обществом в отсутствие письменного согласия временного управляющего Сурова Н.В. на заключение сделки.

Определением суда от 21.08.2014 по делу N А04-5473/2010, принятым по результату рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Семеняк С.В., также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признано незаконным бездействие последней, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в.;

TOYOTA LAND CRUISER 2004 г.в.; HINO RANGER 2004 г.в. в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве, в отношении данного имущества. Данное решение суда также обусловлено установленными при рассмотрении жалобы обстоятельствами осведомленности конкурсного управляющего Семеняк С.В. о наличии на момент введения процедуры наблюдения данного имущества, о снятии его с регистрационного учета за должником по состоянию на 05.10.2013; отсутствием доказательств поступления денежных средств конкурсную массу должника; непринятием конкурсным управляющим Семеняк С.В. мер на поиск, выявление и возврат имущества должника; не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Причинение обществу убытков, предъявленных ко взысканию, заявители связывают с обстоятельством отчуждения по договорам купли-продажи от 27.04.2011 имущества должника при отсутствии, по мнению заявителей встречного исполнения, в то время как рыночная его стоимость составляет 4 861 000 руб.

В рамках настоящего объединенного производства, с учетом спора документов, судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что по договорам от 27.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, заключенным с Зыковой Е.В.) ООО "Содружество плюс" продало Зыковой Е.В. транспортное средство -TOYOTA LAND CRUISER 2004 г.в. за 1 100 000 руб.); транспортное средство HINO RANGER 2004 г.в. за 1 108 000 руб.

По договору от 27.04.2011 должник продал ООО "Торговый дом "Дальневосточный" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в. за 1 565 000 руб.

То есть общая сумма стоимости отчужденных средств установлена сторонами в размере 3 773 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств зачета взаимных требований по соглашению от 29.04.2011, следует также, что фактически ООО "СП "Содружество" в счет оплаты по договору купли-продажи получено от Зыковой Е.В. 1 443 000 руб., из зачтенных сумм платежей, перечисленных по платежным поручениям:

N 70 от 28.04.2011 - 306 000 руб.;

N 72 от 29.04.2011 (на 1 638 000 руб.) - в сумме 138 000 руб.;

N 73 от 29.04.2011 - 999 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении в кассу общества суммы 765 000 руб. на основании ордера N 60 от 27.04.2011 на сумму 415 000 руб. и N 63 от 28.04.2011 на сумму 350 000 руб. в дело не представлено. Как отмечено судом первой инстанции, подлинники кассовых ордеров не представлялись, как не представлена и кассовая книга. Доказательств оприходования наличных денежных средств в кассу общества в соответствии с действующим на тот период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011, не представлено.

Также не представлено и доказательств поступления денежных средств в кассу должника по договору от ООО "Торговый дом "Дальневосточный", согласно представленным кассовым ордерам N 64 от 29.04.2011, N 52 от 28.04.2011, N 61 от 27.04.2011, N 59 от 25.04.2011, N 65 от 05.05.201.

Как указано выше, в рамках рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих установлено, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Наличие в настоящем деле копий приходных кассовых ордеров о получении Бабушкиной В.С. как главным бухгалтером и кассиром общества от покупателей денежных средств за автомобили само по себе не опровергает преюдициально установленные обстоятельства того, что в конкурсную массу должника в соответствующей части оплата по договорам купли-продажи не поступила.

Таким образом, из согласованной сторонами стоимости отчужденного по договорам имущества 3 773 000 руб. фактически в конкурсную массу должника поступило 1443 000 руб. В связи с чем с чем апелляционный суд считает доказанным в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт причинения обществу убытков в части сумму 2 330 000 руб., не поступившей должнику по спорным сделкам, соответственно - уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Ответственность арбитражного управляющего, как и бывшего руководителя общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принятыми по настоящему делу судебными актами установлено заключение договоров бывшим руководителем должника Бабушкиной В.С. при отсутствии письменного согласия временного управляющего. Из обстоятельств дела следует также, что Бабушкина В.С. не обеспечила реальное исполнение договоров купли продажи в части поступления денежных средств в размере 2 330 000 руб. в конкурсную массу должника. Установлено также, что оплата за выбывшие из конкурсной массы должника автомобили в полном объеме не поступила в конкурсную массу ООО "Содружество плюс" и в результате незаконного бездействия арбитражных управляющих Сурова Н.В. и Семеняк С.В.

В связи с указанным, апелляционный суд считает доказанным наличие вины указанных ответчиков в причинении ООО "Содружество плюс" убытков и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и бездействием указанных лиц.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями исковой давности по требованиям к Бабушкиной В.С. и Сурову Н.В., применение которого к указанным ответчикам по соответствующим заявлениям последних явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу следующего.

Факт причинения убытков обществу заявители связывают с выбытием имущества по договорам купли-продажи от средств от 27.04.2011, полагая его заключенным на заведомо невыгодных условиях, а также совершенным без фактического предоставления встречного исполнения обществу-должнику в результате неправомерных действий бывшего директора общества и бездействия арбитражных управляющих. Заявляя о взыскании убытков, заявители обосновывают нарушение права ООО "СП" не самим фактом выбытия транспортных средств, а отсутствием денежного исполнения по спорным сделкам.

В рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих установлено отсутствие какой-либо информации о наличии этих договоров до судебного заседания 10.07.2014 по рассмотрению жалобы на бездействие Сурова Н.В., что нашло отражение в определении суда от 21.08.2014. То есть факт заключения договоров купли-продажи не был отражен в финансовых отчетах, как и в иной документации должника, представляемой кредиторам.

Письмо МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, с которым суд связывает наличие осведомленности конкурсных кредиторов общества, как и самого общества в лице конкурсного управляющего Семеняк С.В., содержит лишь информацию о снятии с регистрационного учета транспортных средств, и не содержит сведений о продаже транспортного средства, как и условиях продажи.

Кроме того, определением суда от 21.08.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Семеняк С.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат автомобилей, как и в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве. При этом информация о наличии договоров купли-продажи конкурсным управляющим Семеняк С.В. также была скрыта от конкурсных кредиторов, которые были представлены только в ходе рассмотрения жалобы на её бездействие.

Таким образом, о нарушении своего права в связи с обстоятельством отчуждения транспортных средств, включая отсутствие надлежащих расчетов за имущество, конкурсные кредиторы могли узнать не ранее 10.07.2014, и обращение с заявлением 14.02.2017 имело место в пределах установленного срока.

В отношении требования конкурсного управляющего Лагутина В.А., апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Наряду с этим, право ответчика на предъявление возражений о пропуске срока исковой давности, как и любое другое субъективное гражданское право, должно осуществляться управомоченным лицом добросовестно, в установленных пределах осуществления этого права и в соответствии с его назначением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следовательно, назначение права ответчика на предъявление возражений о пропуске срока исковой давности состоит в обеспечении стабильности гражданского оборота, в сохранении значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в мотивировании участников гражданского оборота своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, и это право не может использоваться ответчиком исключительно в целях причинения вреда другим лицам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности, если такой отказа по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Из установленных обстоятельств следует, что арбитражные управляющие Суров Н.В. и Семеняк С.В. связаны незаконностью своего бездействия в отношении спорного имущества, а факт скрытия информации о продаже автомобилей по договорам купи-продажи от 27.04.2011 свидетельствует о недобросовестности бывшего директора, и временного (внешнего) управляющего при выполнении своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах, с учетом названных разъяснений, апелляционный суд исходит из того, что в применении исковой давности Бабушкиной В.С. и Сурову Н.В. следует отказать.

С учетом доказанности материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в отношении спора о неправомерности (незаконности) действия (бездействия) арбитражных управляющими, наличия совокупности оснований для привлечения Бабушкиной В.С., Сурова Н.В., Семеняк С.В. солидарно к ответственности по возмещению убытков в размере 2 330 000 руб., заявления в указанной части подлежат удовлетворению, определение суда в соответствующей части - отмене с принятием нового решения апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд полагает необоснованным размер убытков общества, заявленный кредиторами и конкурсным управляющим как сумма рыночной стоимости имущества 4 861 000 руб., установленной в экспертном заключении комиссионной судебной экспертизы от 17.01.2017. Как следует из экспертного заключения, при подборе аналогов автомобилей (в максимальной комплектации) экспертами не установлена и не учтена фактическая комплектация спорных транспортных средств; при определении стоимости транспортного средства - HINO RANGER 2004 г.в. в качестве аналогов взяты транспортные средства с большей грузоподъемностью - в 6000 и 5000 кг при грузоподъемности спорного автомобиля 3000 кг. исходя из содержания экспертного заключения, экспертом не установлено ни одной реально заключенной сделки купли-продажи спорных автомобилей по ценам, определенным экспертом как рыночными. Кроме того, все транспортные средства (аналоги) находились в продаже продолжительный период времени, в связи с чем длительность экспозиции также влияет на конечную цену продажи, что не учитывалось экспертом. При этом длительный период продажи не соответствует целям быстрого пополнения конкурсной массы, что также влияет на цену продажи спорных транспортных средств (ликвидационная стоимость). Кроме того, реализация имущества влечет соответствующие затраты для должника.

В связи с указанным, при отсутствии надлежащих доказательств рыночной стоимости спорных транспортных средств, суд исходит из согласованной сторонами в договоре цены (с учетом дополнительных соглашений) фактической реализации имущества.

Отказывая в привлечении к ответственности Никулина А.В., суд правомерно исходил из недоказанности полного состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность по возмещению убытков.

Так, определением суда от 01.04.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Никулина А.В., выраженное в непринятии мер по участию в судебных заседания, по не предоставлению документов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружство плюс" Катричевой Т.Г. о признании сделки недействительной.

Требование о взыскании убытков к Никулину Д.В. заявители основывают на бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неподдержании заявления по оспариванию договоров купли-продажи с предоставлением необходимых документов.

Наряду с этим, как установлено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков, из письма управляющего Ковалевского Д.А. от 02.02.2015 следует, что документация Никулину Л.В. от Катричевой Т.В. не передавалась.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспаривание сделок безусловно привело бы признанию их недействительными, как и того, что в качестве последствий их недействительности имущество было бы возвращено должнику и реализовано по указанной установленной экспертным заключением стоимости.

Как верно указано судом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, доводы о возможности удовлетворения такого требования являются предположительными и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия причинно-следственной связи с между заявленными убытками и не оспариванием сделок.

С учетом изложенного, в остальной оспариваемой части по требованию Зыковой Е.В. и по требованию к Никулину Л.В. определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5473/2010 отменить в части отказа во взыскании убытков с Бабушкиной Виктории Сергеевны, Сурова Николая Владимировича, Семеняк Светланы Витальевны.

Взыскать с Бабушкиной Виктории Сергеевны, Сурова Николая Владимировича, Семеняк Светланы Витальевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" 2 330 000 руб. в счет возмещения убытков.

Взыскать с Бабушкиной Виктории Сергеевны, Сурова Николая Владимировича, Семеняк Светланы Витальевны солидарно в пользу ИП Зыковой Елены Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 23 966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" в пользу ИП Зыковой Елены Владимировны 6 034 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д.Козлова А.В. Шевц