Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2698/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Элкод": Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Александра Алексеевича

на определение от 27.03.2017

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкод"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - должник, ООО "КСК", ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением суда от 09.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "СпецСтройМаш", ОГРН 1112721005638, ИНН 2721184647) в размере 9 625 994 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "КСК", общество с ограниченной ответственностью "Элкод" (далее - ООО "Элкод", ОГРН 1122723000586, ИНН 2723146527) обратилось 29.11.2016 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав от 24.11.2016, заключенному с ООО "СпецСтройМаш".

Определением суда от 27.03.2017 ООО "СпецСтройМаш" заменено в реестре требований кредиторов должника новым кредитором - ООО "Элкод" с размером требований 9 625 994 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронов Александр Алексеевич (далее - ИП Воронов А.А., ОГРН 309272114000017, ИНН 272198472734) в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2017 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у ООО "СпецСтройМаш" задолженности перед ним, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 по делу N А04-589/2015.

Полагает, что ООО "СпецСтройМаш", заключив договор уступки права (требования) от 24.11.2016 с ООО "Элкод", произвело отчуждение своего единственного ликвидного актива, которое могло быть направлено на погашение задолженности. Считает, что ООО "СпецСтройМаш", заключив указанную сделку, намеренно уклоняется от погашения задолженности, подтвержденной судебным актом от 02.03.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Элкод" оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.03.2017 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецСтройМаш" (Цедент) и ООО "Элкод" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "КСК" задолженности в размере 9 625 994 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-6578/2013. Кроме основного долга цессионарию передаются права требования с должника санкций и процентов (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.5 договора, сроки и размер оплаты по настоящему договору оговариваются сторонами дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 1, стороны установили, что на момент подписания соглашения у ООО "Элкод" (Сторона 2) существует требование к ООО "СпецСтройМаш" (Сторона 1), возникшие из факта передачи товара на основании документа N 38 от 20.09.2016 на сумму 2 479 100 рублей, а у Сторона 1 существуют требования к Сторона 2, возникшее на основании договора уступки прав (требований) от 24.11.2016 в сумме 1 000 000 рублей, срок исполнения которого наступил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 24.11.2016, с учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Элкод" и наличии оснований для замены ООО "СпецСтройМаш" на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления при заключении договора от 24.11.2016, довод заявителя о недобросовестном поведении ООО "СпецСтройМаш", при наличии непогашенной перед ИП Вороновым А.А. задолженности, является предположительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4).

Доказательств наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 9 625 994 рублей, право требования которой от ООО "СпецСтройМаш" передано по договору цессии новому кредитору, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В материалах дела отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и (или) акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также уведомление должника о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие на дату заключения договора от 24.11.2016 каких-либо ограничений в отношении распоряжения принадлежащему ООО "СпецСтройМаш" права требования.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов в результате замены кредитора ООО "СпецСтройМаш" его правопреемником ООО "Элкод" в реестре требований кредиторов должника - ООО "КСК".

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2017 по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц