Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-4693/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Степановича,

апелляционное производство N 05АП-4693/2017

на определение от 31.05.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от представителя учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Д.Л.: Бабич М.Ю., по доверенности от 14.03.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от внешнего управляющего СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева С.А.: Жариков Н.В., по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Терехова А.С.: Жариков Н.В., по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В., по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу N А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

01.11.2011 конкурсный кредитор - Макаров Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа" требования в размере 4 568 711,23 рубля, в том числе: 1 973 000 рубля - основного долга, 2 595 711,23 рубля - процентов по договору займа от 31.12.2007 N 1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 требования конкурсного кредитора - Макарова Виктора Ивановича удовлетворены, включены требования в размере 4 568 711,23 рубля, в том числе: 1 973 000 рубля - основного долга, 2 595 711,23 рубля - процентов по договору займа от 31.12.2007 N 1 (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника - СХК "РА Залив Корфа".

18.03.2016 (дата поступления в систему "Мой арбитр") от представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа", конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ", конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дюжина морей" Костина Дмитрия Леонидовича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011 по делу N А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу N А24-1918/2010 прекращено в связи с пропуском заявителями срока на обращение в суд с указанным заявлением.

26.01.2017 конкурсный кредитор - Терехов Александр Степанович (далее - заявитель, Терехов А.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о взыскании с Костина Дмитрия Леонидовича (далее - Костин Д.Л.) судебных расходов в размере 500 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей судебных расходов, фактически понесенных Тереховым А.С. в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по настоящему делу, а также 100 000 рублей судебных расходов, понесенные Тереховым А.С. при рассмотрении судом настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2017 с представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л. в пользу конкурсного кредитора - Терехова А.С. взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворения заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом письменных дополнений к жалобе от 12.07.2017 и от 08.08.2017). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о наличии правовых основания для возмещения фактически понесенных судебных расходов за счет Костина Д.Л. в связи с принятием решения в пользу Терехова А.С., поскольку в порядке процессуального правопреемства заменил Макарова В.И. Возражая на заявление, Костин Д.Л. доказательств чрезмерности либо неразумности предъявленных к возмещению издержек не представил.

В канцелярию суда от Костина Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Терехова А.С. - Жариков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Жариков Н.В., выступая в качестве представителей внешнего управляющего СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева С.А., Тереховой Н.Н., поддержал изложенную апеллянтом в жалобе позицию.

Представитель Костина Д.Л. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление Терехова А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011 (о включении требований Макарова В.И. в реестр требований кредиторов) обратился представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костин Д.Л., также подписавший указанное заявление от имени конкурсных кредиторов - ООО "Гурмэ" и ООО "Дюжина морей".

Определением Арбитражного суда Камчатского края 04.05.2016 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 прекращено в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016, представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костин Д.Л., ООО "Гурмэ" и ООО "Дюжина морей" обратились в суд с апелляционной жалобой, а затем на судебные акты первой и апелляционной инстанции - с кассационной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016, определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения

Ссылаясь на статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Терехов А.С. обратился в Арбитражный суд Камчатского края 26.01.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 прекращено), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Терехова А.С. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Костина Д.Л.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов Тереховым А.С. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 0404-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ), заключенный 04.04.2016 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым Александром Степановичем (заказчик по договору), квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 N 33 на сумму 400 000 рублей, от 19.01.2017 N 43 на сумму 100 000 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 11.01.2017 N 1 по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ), договор об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - БЮО, заключенный между Баранковым Юрием Олеговичем (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), договор об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - ЯИР, заключенный между Янгировой Ириной Радиславовной (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), договор об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24- 1918/10 - ЖНВ, заключенный между Жариковым Николаем Викторовичем (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), договор на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 19.01.2017 N 1901-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ), заключенный между ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым Александром Степановичем (заказчик по договору).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ) (далее - договор), заключенный между ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым Александром Степановичем (заказчик по договору), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в процессе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-1918/2010 заявления Костина Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу N А24-1918/2010 об установлении требований конкурсного кредитора Макарова В.И. в размере 4 568 711,23 рубля, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги исполнителя предполагают: подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление отзыва, иных процессуальных документов), а также представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 400 000 тысяч рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения), согласованный сторонами гонорар компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебным процессам (формирование правовой позиции, изготовление отзыва и иных процессуальных документов), а также за представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанций.

В силу пункта 3.4 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых по договору обязательств (пункт 6.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что заказчик в полном объеме принял работы по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ), о чем стороны подписали акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 11.01.2017 N 1 без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 11.01.2017 N 1 сотрудниками исполнителя оказаны следующие услуги: подготовка к судебному процессу: формирование правовой позиции, изготовление отзыва и иных процессуальных документов, представление в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции), Арбитражном суде Дальневосточного округа (суде третьей инстанции) интересов Терехова А.С. по заявлению Костина Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу N А24-1918/2010 об установлении требований конкурсного кредитора Макарова В.И. в размере 4 568 711,23 рубля по делу N А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) СХК "РА Залив Корфа".

Факт выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 N 33 на сумму 400 000 рублей, актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 11.01.2017 N 1 по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ), договором об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - БЮО, заключенным между Баранковым Юрием Олеговичем (Исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (Заказчик по договору), договором об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - ЯИР, заключенным между Янгировой Ириной Радиславовной (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), договором об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - ЖНВ, заключенным между Жариковым Николаем Викторовичем (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 19.01.2017 N 1901 - А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ) (далее - договор от 19.01.2017), заключенный между ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым Александром Степановичем (заказчик по договору), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края (судом первой инстанции) по делу N А24-1918/2010 требования заказчика о взыскании с Костина Д.Л. судебных расходов за юридические услуги, оказанные по договору N 0404-А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ) (предоставление интересов заказчика в процессе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-1918/2010 заявления Костина Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу N А24-1918/2010 об установлении требований конкурсного кредитора Макарова В.И. в размере 4 568 711,23 рубля, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги исполнителя предполагают: подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменного обоснования заявленных требований, иных процессуальных документов, сбор необходимых доказательств), а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.01.2017 вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто) тысяч рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Согласованный сторонами гонорар компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебным процессам (формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов), а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 19.01.2017 N 1901 - А24-1918/2010 - ТАС (КДЛ) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 N 43 на сумму 100 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - БЮО, заключенным между Баранковым Юрием Олеговичем (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), договором об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - ЯИР, заключенным между Янгировой Ириной Радиславовной (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), договором об оказании юридических услуг от 04.04.2016 N 0404-А24-1918/10 - ЖНВ, заключенным между Жариковым Николаем Викторовичем (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору).

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 рассматривался в трех судебных инстанциях:

- в суде первой инстанции в одном судебном заседании 25.04.2016 (дата резолютивной части определения) без участия представителей от заявителя;

- в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 05.10.2016 (дата резолютивной части постановления) с участием от заявителя представителя Жарикова Н.В.;

- в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 24.11.2016 (дата резолютивной части определения) без участия представителей от заявителя

Также в материалы обособленного спора заявителем предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителями Баранковым Ю.О. и Жариковым Н.В.

Заявление Терехова А.С. о взыскании судебных расходов рассматривалось судом в двух судебных заседаниях 15.03.2017 с участием от заявителя представителя Баранкова Ю.О., а также 24.05.2017 без участия представителей от заявителя.

При этом, обращаясь с требованием о возмещении спорных судебных расходов, заявитель в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела предусмотренные пунктом 3.4 договора от 19.01.2017 акты об оказании услуг.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме обоснованно признаны чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 20 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению за счет Терехова А.С. судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Камчатского края в 2016-2017 годах.

Возражений со стороны ответчика относительно размера определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу заявителя суммы судебных расходов не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы Терехова А.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2017 по делу N А24-1918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова