Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-3914/17

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии:

от Удальцова В.В. - представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 21.04.2017),

от ООО "Брянский фанерный комбинат" - представителя Макаровой О.Ю. (доверенность от 10.04.2017),

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - представителя Агеевой М.А. (доверенность N 593 от 18.05.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удальцова В.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Решением от 24.03.2017 суд признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Климентов И.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил принять срочные обеспечительные меры в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" к Удальцову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в виде ареста имущества Удальцова В.В. на общую сумму 8 800 050 руб. 49 коп.

Определение от 11.05.2017 судом приняты заявленные обеспечительные меры.

Удальцов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что само по себе предъявление исковых требований к физическому лицу не означает необходимость принятия обеспечительных мер. Считал, что ссылки конкурсного управляющего на наличие в производстве суда заявления о признании сделок недействительными и возможностью возврата имущества этому же должнику не связаны с предметом рассматриваемого спора о взыскании неосновательно полученной заработной платы. Обращал внимание на то, что в связи с принятие обжалуемого определения суда Удальцов В.В. лишен средств к существованию.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Удальцова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры, при этом, заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ).

Также, в силу положений части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение лицу совершать определенные действия, должно касаться предмета спора.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках спорных правоотношений, в данном случае - правоотношений, урегулированных положениями Закона о банкротстве по осуществлению расчетов с кредиторами должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.04.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к ООО "Брянский фанерный комбинат", Удальцову В.В., в котором заявитель просит:

признать недействительными действия ООО "Брянский фанерный комбинат" по увеличению заработной платы Удальцову В.В., оформленные приказами "О внесении изменений в штатное расписание" N 1-ШР от 01.07.2015, N 25- ШР от 01.08.2015;

признать недействительными действия по начислению и выплате Удальцову В.В. за период с 05.11.2013 по 31.03.2017 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, отпускных, доплаты к заработной плате в сумме 8 800 050 руб. 49 коп.;

применить последствия недействительности в виде взыскания с Удальцова В.В. в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в сумме 8 603 737 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов кредиторов, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Климентова И.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Удальцова В.В. общей стоимостью 8 800 050 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки конкурсного управляющего на наличие в производстве суда заявления о признании сделок недействительными и возможностью возврата имущества этому же должнику не связаны с предметом рассматриваемого спора о взыскании неосновательно полученной заработной платы, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием обжалуемого определения суда Удальцов В.В. лишен средств к существованию, поскольку арест наложен в отношении всего имущества, в том числе заработной платы и денежных средств на счету, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае суд, как следует из текста судебного акта, принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, именно установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно будет определять виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество, должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава- исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не направлено на ущемление личной и имущественной сферы жизни ответчика, а обусловлено необходимостью недопущения совершения Удальцовым В.В. до рассмотрения спора по существу действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в частности действий по его отчуждению, или распоряжению имуществом иным образом.

Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя апелляционной жалобы.

При наличии оснований Удальцов В.В. вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева