Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика": Илькин Е.Ш., доверенность от 09.09.2016 года,

от конкурсного управляющего должника: Татько Т.А., доверенность от 09.09.2016 года,

от ООО "Томскнефтепереработка": Богатырева О.И., доверенность от 09.09.2016 года,

от компании Скандбункер С.А. - Илькин Е.Ш., доверенность от 17.11.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (рег. N 07АП-6458/2014 (65)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д.2; ОГРН 1067017007144; ИНН 7017135873) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 года должник - ООО "Томскнефтепереработка" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017 года), утвержден конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

25.10.2016 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПК Волга-Автоматика" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивирована тем, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Соломатина В.И. по заключению договора N 1/433 от 30.11.2016 года с ООО "Институт оценки" с целью определить рыночную стоимость имущества должника являются незаконными. Конкурсный управляющий должника в нарушении положений статьи 130 Закона о банкротстве при проведении оценки стоимости имущества должника определил рыночную стоимость имущества, вместо ликвидационной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "НПК "Волга-Автоматика" на действия конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. по заключению договора N 1/433 от 30.11.2016 года с ООО "Институт оценки" с целью определения рыночной стоимости имущества должника.

ООО "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" с определением суда от 14.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права.

Указав, что конкурсный управляющий обязан был дать задание на оценку ликвидационной стоимости. Совокупность условий, необходимых для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконным по заявленным правовым основаниям, доказана.

Должник, АО РОСТ Банк представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

АО РОСТ Банк просит в отзыве определение суда от 14.06.2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Должник с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда от 14.06.2017 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика", компании Скандбункер С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего, должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчик) и ООО "Институт оценки" (исполнитель) заключен договор от 23.12.2016 года на проведение оценки.

Оценочной организацией составлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества N 912-2016 от 30.12.2016 года, сведения о результатах оценки опубликованы 09.01.2017 года на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Соломатина В.И. по заключению договора N 1/433 от 30.11.2016 года с ООО "Институт оценки" с целью определить рыночную стоимость имущества должника являются незаконными, ООО "НПК Волга-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПК Волга-Автоматика". Суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено конкретных доводов и не представлено соответствующих доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Соломатина В.И. по заключению договора N 1/433 от 30.11.2016 года с ООО "Институт оценки" с целью определения рыночной стоимости имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Пунктом 3 статьи 139 Закон о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, оценка имущества должника носит рекомендательный характер, поскольку решением собрания кредиторов ее стоимость может быть изменена.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был дать задание на оценку ликвидационной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве) при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

Кроме того, большинством голосов собрания кредиторов должника от 01.03.2017 года была утверждена цена, определенная отчетом независимого оценщика ООО "Институт оценки" N 912/2016 от 30.12.2016 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не было приведено конкретных доводов и не представлено соответствующих доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Соломатина В.И. по заключению договора N 1/433 от 30.11.2016 года с ООО "Институт оценки" с целью определения рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в виду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Вол-га-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Д.Г.Ярцев