Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8340/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское РАЙПО, должник), ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", конкурсный кредитор).

08.06.2017 ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Стерлитамакскому РАЙПО совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества по совершенным сделкам без письменного согласия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Стерлитамакское РАЙПО (должник) просило определение суда от 09.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Должник указал, что оспариваемое определение нарушает его права, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лишает возможности удовлетворить в процедуре наблюдения требования кредиторов за счет реализации части имущества стоимостью менее 5 % балансовой стоимости его активов. Стерлитамакское РАЙПО возражало против принятия обеспечительных мер, однако судом возражениям должника оценка не дана. При вынесении судебного акта суд принял во внимание представленные ООО "Альтернатива" доказательства: копии газетных публикаций, предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2017, фотографии, являющиеся недопустимыми. На основании каких доказательств суд пришел к выводу о продаже имущества должника с нарушением действующего законодательства в определении не указано, данный вывод основан на предположениях. Наличие оснований для принятия обеспечительных мер ООО "Альтернатива" не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 конкурсный кредитор Стерлитамакского РАЙПО - ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества по совершенным сделкам без письменного согласия арбитражного управляющего.

В обоснование заявления ООО "Альтернатива" указало, что Стерлитамакское РАЙПО как в период, предшествующий процедуре банкротства, так и в ходе наблюдения отчуждало и пытается вывести из состава своего имущества объекты недвижимости (магазины), находящиеся в Стерлитамакском районе. В подтверждение данного довода кредитор представил копии газеты "Сельские нивы" N 35 от 05.05.2017 с объявлением N 2704246 о продаже магазинов, предварительный договор купли-продажи пяти объектов недвижимости от 06.06.2017, заключенный должником с Исмагиловой Еленой Александровной, фотографию здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20 с объявлением о продаже (л.д. 22-28). По мнению заявителя, самостоятельное осуществление должником мероприятий по реализации активов без проведения торгов и без согласия временного управляющего, приведет к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, что скажется на цене его реализации; продажа имущества по заниженной цене приведет к нанесению ущерба кредиторам, в том числе ООО "Альтернатива", вызовет необходимость оспаривания совершенных должником сделок, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Суд первой инстанции заявление ООО "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер удовлетворил, указав, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, отвечает целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Так, согласно п. 2 названной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Учитывая доводы ООО "Альтернатива" о намерении Стерлитамакского РАЙПО реализовать ряд объектов недвижимости без согласования данных действий с временным управляющим, предположения о возможности отчуждения должником имущества по заниженной цене, принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества без согласия арбитражного управляющего являлось необходимым в целях обеспечения сохранности имущественного положения должника (его неухудшения), предотвращения причинения ущерба его кредиторам.

Довод должника о том, что оспариваемое определение лишает его возможности удовлетворить в процедуре наблюдения требования кредиторов за счет реализации части имущества стоимостью менее 5 % балансовой стоимости его активов, несостоятелен.

Принятая обеспечительная мера не препятствует совершению должником сделок, а лишь предусматривает необходимость согласования сделок, связанных с отчуждением недвижимости с временным управляющим, что направлено на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, отвечает целям процедуры банкротства.

Представленные ООО "Альтернатива" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на реализацию объектов недвижимости, должник данные обстоятельства не опроверг. Оснований считать доказательства недопустимыми не имелось.

Принятие обеспечительных мер было необходимо в целях предотвращения совершения должником сделок, не соответствующих интересам кредиторов, исключения необходимости их дальнейшего оспаривания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением арбитражного суда от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского РАЙПО открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева