Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-2112/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.),

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623, далее-должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества утвержден арбитражный управляющий Пантюхин А.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного кредитора -Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее по тексту Башпотребсоюз, кредитор) о признании решения собрания кредиторов Стерлитамакского районного потребительского общества, состоявшегося 20.10.2017, недействительным по шестому вопросу повестки собрания, в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича, члена СРО ПАУ ЦФО, в случае освобождения, отстранения действующего арбитражного управляющего должника, смены процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления Башпотребсоюза отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка порядку проведения собрания кредиторов, в частности были нарушены порядок проведения и голосования; судом неверно отражены формулировки принятых собранием решений по сравнению с содержанием протокола; не дана оценка бюллетеням для голосования по вопросам повестки дня собрания. Указывает, что решение собрания кредиторов нарушает права апеллянта, поскольку направлено на смену саморегулируемой организации и арбитражного управляющего. Также считает, что решение собрания кредиторов противоречит статьям 20.5, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части порядка освобождения и утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

От ФНС России 22.02.2018 поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, созванное конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ООО "Альтернатива", на котором большинством голосов кредиторов по шестому вопросу повестки дня принято решение в случае освобождения, отстранения действующего арбитражного управляющего должника, смены процедуры банкротства должника выбрать арбитражного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича, члена СРО ПАУ ЦФО (л.д.52-56).

Полагая, что названное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает его права, кредитор Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.10.2017 по шестому вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы заявителя решением собрания кредиторов не нарушены; оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из протокола внеочередного собрания кредиторов от 20.10.2017 (л.д.52-57), собрание созвано по требованию конкурсного кредитора ООО "Альтернатива", требования которого составляют более десяти процентов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (39,7 % голосов); в собрании кредиторов должника участвовали кредиторы, обладающие на дату проведения собрания кредиторов 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника; оспариваемое решение принято с соблюдением установленного кворума.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопросы выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем довод подателя жалобы относительно нарушения порядка утверждения и освобождения кандидатуры конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется.

Довод подателя жалобы о недействительности бюллетеней в силу наличия в них дописок и исправлений противоречит материалам дела; бюллетени, имеющиеся в материалах дела, не содержат никаких исправлений (л.д. 60-76).

Само по себе принятие собранием кредиторов решения о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не является нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы, при том, что данный кредитор принимал участие в собрании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пантюхина А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кальметьев А.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие одного из кредиторов с кандидатурами, избираемыми кредиторами, обладающими большинством голосов на собрании кредиторов, само по себе не свидетельствует о неправомерности данного решения при условии соблюдения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко