Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-10438/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-5442/2015 по заявлению Потребительского Общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2017 г.) в отношении Стерлитамакского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Краснодарская МСО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2017 г.) в отношении Стерлитамакского РАЙПО открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 конкурсным управляющим Стерлитамакского РАЙПО утвержден арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стерлитамакского РАЙПО. Конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 арбитражный управляющий Кальметьев А. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Стерлитамакского РАЙПО утвержден арбитражный управляющий Хафизов Станислав Фаилевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Панова Константина Николаевича (далее - Панов К.Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов Стерлитамакского РАЙПО задолженности в сумме 98 884 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В последующем, от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 210 558 рублей, в том числе 98 884 рублей сумма основного долга, 98 884 рублей - неустойка, 12 790 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом подписанного дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору цессии от 16.05.2017.

Судом уточненное заявление в части размера заявленного требования, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ПСБ "Строй ОПТ" (ИНН 0268067979 ОГРН 1130280055663).

Определением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) произведена процессуальная замена кредитора на Панова К.Н., требование которого в сумме долга 98 884 руб., в сумме неустойки 98 884 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества Стерлитамакского РАЙПО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в части судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 12 790 руб. прекратить.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панов К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-5442/2015 отменить, требование Панова К.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Судом первой инстанции указано, что требование кредитора Панова К.Н. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом доводы кредитора о предъявлении требований в срок в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, судом не приняты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Панов К.Н. надлежащим образом уведомлен о банкротстве должника ввиду наличия у кредитора справки Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 21.12.2018 N 02072/18/953713, в которой указано, что оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес конкурсного управляющего должника Кальметьева А.М. в связи с введением процедуры банкротства.

Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что стороной исполнительного производства является ООО "ПСБ Строй Опт", а не Панов К.Н. Указанная справка выдана по требованию последнего.

Ввиду указанных обстоятельств, податель жалобы полагает, что наличие у него вышеуказанной справки не может быть квалифицированно, как обстоятельство его правильного уведомления о необходимости подачи Пановым К.Н., как кредитором, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что срок подачи соответствующего заявления им не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому срок для предъявления требования пропущен, информационное сообщение было опубликовано 22.07.2017, реестр закрыт 22.09.2017.

Судом отказано в приобщении отзыва (мнения) индивидуального предпринимателя Грефенштейн Н.Н., ввиду его ненаправления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требования Панова К.Н. основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-16277/2016, согласно которому со Стерлитамакского РАЙПО в пользу ООО "ПСБ "Строй Опт" взыскана задолженность в размере 98 884 руб., неустойка в размере 98 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-16277/2016 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС N 016207723.

Стерлитамакским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N 39903/17/02072-ИП от 15.03.2017.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности не взыскана.

Исполнительное производство N 39903/17/02072-ИП от 15.03.2017 было окончено 27.09.2017 постановлением N 02072/17/119084 судебного пристава-исполнителя, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

16.05.2017 между ООО "ПСБ "Строй Опт" и Пановым К.Н. был заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 98 884 руб. по договору N б/н от 06.03.2014, заключенному между ООО "Ротор" и Стерлитамакское РАЙПО.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019 стороны, в соответствии со статьями 328 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу А07-16277/2016 решили "изложить пункт 1.1 вышеуказанного договора в следующей редакции: "1.1 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежного долга - по основному обязательству в размере 98 884 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей, по неустойке (пени) в размере 98 884 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей, и по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, взыскиваемых по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16277/2016 от 19 октября 2016 г. с должника Стерлитамакское РАЙПО (далее - Должник) перед ООО "Ротор" (далее - Первоначальный кредитор) по договору б\н от 06 марта 2014 года (далее по тексту - Договор) с учетом перехода права требования от ООО "Ротор" к ООО "ПСБ "Строй Опт" (далее - Цедент) по договору уступки права требования N б/н от 06.05.2016.

Передача прав требования, указанного в пункте 1. 1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора.

Таким образом, ООО "ПСБ "Строй Опт" выбыло из правоотношений, послуживших основанием для обращения с заявленным требованием в суд.

Новым кредитором Стерлитамакского РАЙПО стал Панов К.Н.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панов К.Н. обладал информацией о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, были ли им получено соответствующее уведомление конкурсного управляющего, следовательно, требование Панова К.Н. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2017) в отношении Стерлитамакского РАЙПО введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2017) в отношении Стерлитамакского РАЙПО открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 22.07.2017.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2017.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 12.03.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, зарегистрировано судом 18.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2015 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 и размещены на сайте ЕФРСБ 19.07.2017 г.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Панова К.Н. в суд в установленный законодательством срок, подателем жалобы не приведено.

Приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного осведомленности кредитора Панова К.Н. о введении в отношении должника процедуры банкротства. Основания для восстановления пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод подателя жалобы со ссылкой на исполнительное производство, отсутствие Панова К.Н. как сторона исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия правопредшественника, а потому смена стороны спора (исполнительного производства) не влечет наделения последнего дополнительными правами.

Довод Панова К.Н. о неприменении постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, кредитору было достоверно известно о ведении конкурсного производства не позднее 21.12.2018 из справки судебного пристава исполнителя (л.д.19). С требованием кредитор обратился 12.03.2019, то есть, со значительным пропуском. Кроме того, судом верно указано, что пункт 15 названного постановления не подлежит применению, ввиду возбуждения исполнительного производства (15.02.2017) после введения процедуры наблюдения должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев