Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-18863/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское РайПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении Стерлитамакского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Краснодарская МСО АУ "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении Стерлитамакского РайПО открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - конкурсный управляющий Пантюхин А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) конкурсным управляющим Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623) утвержден арбитражный управляющий Пантюхин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) Пантюхин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.09.2018) арбитражный управляющий Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Сулекбаева Илдуса Гайфулловича (далее - Сулекбаев И.Г., кредитор, заявитель, податель жалобы) о взыскании с Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее по тексту - Башпотребсоюз) судебных расходов в размере 98 252, 80 рублей, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя 85 000 рублей и расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 13 252,80 рублей.

Определением от 22.11.2018 заявление Сулекбаева И.Г. удовлетворено частично, с Башпотребсоюза взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сулекбаев И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 22.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение ущемляет его права.

Башпотребсоюз в отзыве просил оставить без изменения определение от 22.11.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Башпотребсоюзом представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Сулекбаев И.Г. представил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, в связи с участием в другом судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что Сулекбаевым И.Г. не приложены доказательства уважительности причин отсутствия в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд не обязывал кредитора явкой, в ходатайстве не указано на намерение представить конкретные дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, апелляционный суд не находит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сулекбаев И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 в удовлетворении требований Сулекбаева И. Г. отказано.

Сулекбаевым И. Г. подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, апелляционная жалоба Сулекбаева И.Г. удовлетворена, требование Сулекбаева И. Г. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 2 000 000 рублей.

Башпотребсоюз обжаловал в кассационном порядке постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационная жалоба Башпотребсоюза оставлена без удовлетворения.

Сулекбаев И.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, просил возместить судебные расходы, взыскав их с Башпотребсоюза.

В обоснование требований кредитором представлен договор поручения N 8 от 01.12.2017, заключенный между Сулекбаевым И.Г. (доверитель) и Шариповым Ф.Ю. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с поручениями доверителя, оформляемыми в виде приложений и являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.1 договора) (л.д. 21).

За оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, размер и условия выплаты которого определяется в соответствующем приложении к настоящему договору, в котором определен предмет поручения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 поручения доверителя N 1 от 01.12.2017 (л.д. 22) доверитель поручил поверенному оказать в рамках заключенного договора следующую юридическую помощь:

- правовой анализ представленных доверителем документов,

- составление проекта апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.), дополнений, пояснений и иных документов (при необходимости),

- представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде об оспаривании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015.

Согласно пункту 2 поручения за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб.

Расходы, связанные с исполнением договора вне пределов г. Уфы (командировочные расходы), в стоимость вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, не входят и подлежат оплате доверителем на основании представляемых документов, подтверждающих фактические затраты (пункт 3 поручения).

Денежные средства в сумме 60 000 руб. переданы по актам приема передачи денежных средств от 12.01.2018, от 02.02.2018, от 12.03.2018 (л.д. 26-28).

16.03.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг (л.д. 24), согласно которому доверитель совершил следующие юридические действия:

- составление проекта апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.),

- представление интересов доверителя 15.01.2018 в 14.00 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде об оспаривании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015,

- составление дополнений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.),

- представление интересов доверителя 05.02.2018 в 14.30 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде об оспаривании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015,

- представление интересов доверителя 14.03.2018 в 14.00 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде об оспаривании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015.

Согласно пункту 3 акта от 16.03.2018 командировочные расходы документально подтверждены и составляют в общей сумме 13 252, 8 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты (л.д. 30-35):

N 70384677263150 по маршруту Уфа-Челябинск на 14.01.2018 на сумму 1956,10 руб.,

N 70384677263161 по маршруту Челябинск-Уфа на 15.01.2018 на сумму 197 руб.,

N 70880819105840 по маршруту Уфа-Челябинск на 04.02.2018 на сумму 2 341 руб.,

N 70930819105873 по маршруту Челябинск-Уфа на 05.02.2018 на сумму 2 297, 20 руб.

N 71830837014452 по маршруту Уфа-Челябинск на 13.03.2018 на сумму 2 184, 50 руб.

N 71830837014474 по маршруту Уфа-Челябинск на 14.03.2018 на сумму 2 277 руб.

Согласно пункту 1 поручения доверителя N 2 от 20.06.2018 (л.д. 23) доверитель поручил, поверенный принял на себя обязанности оказать в рамках заключенного договора юридическую помощь в следующих объемах:

- составление проекта отзыва на кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N 18АП-15609/2017 по делу N А07-5442/2015,

- представление интересов доверителя 26.06.2016 в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-5442/2015 об оспаривании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N 18АП-15609/2017 с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно пункту 2 поручения N 2 от 20.06.2018 сумма вознаграждения уплачивается доверителем в полном объеме до вынесения судебного акта по существу.

Расходы, связанные с исполнением договора вне пределов г. Уфы (командировочные расходы), в стоимость вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, не входят и подлежат оплате доверителем на основании представляемых документов, подтверждающих фактические затраты (пункт 3 поручения N 2).

Денежные средства в сумме 25 000 руб. переданы по акту приема передачи денежных средств от 26.06.2018 (л.д. 29).

Согласно акту оказанных услуг от 26.06.2018 (л.д. 25) по поручению N 2 поверенный совершил следующие юридические действия:

- составление проекта отзыва на кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15609/2017 по делу N А07-5442/2015,

- представление интересов доверителя 26.06.2018 в Арбитражном суде Уральского округа об оспаривании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-5442/2015 с использованием системы видеоконференц-связи.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в требования Сулекбаева И.Г. удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. - за представление интересов Сулекбаева И.Г. в Арбитражном суде Уральского округа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что требование Сулекбаева И.Г., заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что требование Сулекбаева И.Г. включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, то есть судебный акт принят в его пользу, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные Сулекбаевым И.Г. в связи с его обращением с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не подлежат возмещению за счет Башпотребсоюза.

Из материалов дела следует, что Сулекбаев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции определением от 23.10.2017 отказано в удовлетворении требований.

Из определения от 23.10.2017 следует, что в суде первой инстанции, помимо Башпотребсоюза, возражения заявлялись и иными лицами: ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза", конкурсным управляющим (о пропуске срока исковой давности).

Таким образом, оснований для взыскания именно с Башпотребсоюза судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Башпотребсоюз обжаловал в суд кассационной инстанции постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 об удовлетворении требований Сулекбаева И.Г.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 постановление апелляционной инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Башпотребсоюза - без удовлетворения, с Башпотребсоюза подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Сулекбаевым И.Г. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель Сулекбаева И.Г. -Шарипова Ф.Ю. составила отзыв на кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, посредством использования системы видеоконференц-связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, учитывая цены на аналогичные услуги, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов является 10 000 руб.

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Поскольку транспортные расходы понесены в связи с участием представителя Сулекбаева И.Г. в суде апелляционной инстанции, они не подлежат возмещению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулекбаева Илдуса Гайфулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева