Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-8523/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623, далее - Стерлитамакское РАЙПО, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич (далее - Пантюхин А.В.).

09.03.2017 Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 заявление удовлетворено, требование Башпотребсоюза в сумме 270 000 руб. неуплаченных взносов признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского РАЙПО открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", конкурсный кредитор).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Башпотребсоюза в сумме 170 000 руб., в остальной части производство по рассмотрению требования кредитора прекращено.

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим Стерлитамакского РАЙПО утвержден арбитражный управляющий Пантюхин А.А.

Определением суда от 02.02.2018 Пантюхин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Стерлитамакского РАЙПО, конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее - конкурсный управляющий Кальметьев А.М.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А07-5442/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Грефенштейн Наталия Николаевна (далее - ИП Грефенштейн Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Башпотребсоюза судебных расходов, в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 17.05.2018 не согласился Башпотребсоюз и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Башпотребсоюз указывает на то, что представителем Грефенштейн Н.Н. к материалам дела были приобщены копии трудовой книжки на имя Султанбекова Р.А., справки 2 НДФЛ, с которыми представитель Башпотребсоюза не был ознакомлен в связи с возражениями Султанбекова Р.А. со ссылкой на закон об охране персональных данных, что в свою очередь нарушило права Башпотребсоюза как участника судебного процесса на ознакомление с доказательствами по делу. Заявителем установлено наличие признаков трудовых отношений между Султанбековым Р.А. и ООО "Альтернатива", что исключает возможность удовлетворения требований Грефенштен Н.Н. о взыскании судебных расходов. Учредителем и директором ООО "Альтернатива" является Хрыкин А.Н.; учредителем ООО "АН ГРУПП" является Грефенштейн Н.Н. - мать Хрыкина А.Н., директором ООО "АН ГРУПП" является Хрыкин А.Н. Указанные лица, являются аффилированными, кроме этого, у них совпадают адреса, виды деятельности идентичны. В оспариваемом определении суда не дана оценка доводам Башпотребсоюза о том, что из пункта 2.1.4. договора на оказание юридических услуг от 02.06.2017, заключенного между Султанбековым Р.А. и ООО "Альтернатива", следует, что в сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. входит представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде второй и/или кассационной инстанции. Представитель ООО "Альтернатива" участия в судебном заседании не принимал, следовательно не исполнил принятые на себя обязательства в указанной части договора и стоимость его услуг должна быть уменьшена. Вынесенное апелляционной инстанцией постановление нельзя считать вынесенным в пользу ИП Грефенштейн Н.Н. Судом апелляционной инстанции определение суда от 24.05.2017 изменено в части, расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма задолженности Стерлитамакского РАЙПО перед Башпотребсоюзом по уплате регулярных членских взносов, включенная в реестр кредиторов и подлежащая погашению в составе внеочередных требований кредиторов, составляет 300 000 руб. Башпотребсоюз не является проигравшей стороной в обособленном споре, а наоборот получил право на удовлетворение своих требований в сумме 130 000 руб. в составе текущих обязательств должника.

К апелляционной жалобе заявитель приложил: ответ на запрос МВД по РБ от 06.07.2017 N 6/3-351, запись акта о рождении N 756 от 11.03.1975, определение суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 13.03.2018 по делу NА07-5442/2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2018 в отношении ООО "АН-ГРУПП", ООО "Альтернатива", протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

До начала судебного заседания ИП Грефенштейн Н.Н. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Башпотребсоюз направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского РАЙПО, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантюхин А.В.

09.03.2017 Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 000 руб.

Определением суда от 24.05.2017 требование Башпотребсоюза в сумме 270 000 руб. неуплаченных взносов признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.07.2017 в отношении Стерлитамакского РАЙПО открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.05.2017 обратилось ООО "Альтернатива".

Между ООО "Альтернатива" (заказчик) и Султанбековым Р.А. (исполнитель) 02.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных органах в процедуре банкротства Стерлитамакского РАЙПО (делоN А07-5442/2015) (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется: оказать услуги по судебному сопровождению спора относительно определения арбитражного суда от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов Стерлитамакского РАЙПО в размере 270 000 руб. неуплаченных взносов; изучить судебное решение суда первой инстанции от 24.05.2017; подготовить правовую позицию по жалобе; подготовить и подать апелляционную жалобу в суд второй инстанции; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде второй и / или кассационной инстанции (пункты 2.1. - 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 000 руб. Стоимость услуг не является твердой и может быть пересмотрена по письменному соглашению заказчика и исполнителя, по мере возрастания сложности разбирательства гражданского дела в судебных органах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится передачей наличных денежных средств исполнителю в срок не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных услуг.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Альтернатива" были выплачены Султанбекову Р.А. денежные средства в размере 10 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 25.12.2017.

Сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 25.12.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: изучено определение суда от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов Стерлитамакского РАЙПО в размере 270 000 руб.; подготовлена и подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; во исполнение определения 18АП-7544/2017 от 23.06.2017 выслана копия апелляционной жалобы в адрес Стерлитамакской межрайонной базы; подготовлен и подан в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Башпотребсоюза. Претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных по договору услуг заказчик не имеет. Акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Башпотребсоюза в сумме 170 000 руб., в остальной части производство по рассмотрению требования кредитора прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А07-5442/2015 оставлено без изменения.

01.02.2018 между ООО "Альтернатива" и ИП Грефенштейн Н.Н. заключен договору уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Башпотребсоюза уплаты судебных расходов в размере 10 000 руб. понесенных цедентом при уплате юридических услуг Султанбекову Р.А. по договору оказания юридических услуг от 02.06.2017 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в том числе цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.3. договора моментом перехода права требования по договору является дата подписания договора.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 02.06.2017, расходный кассовый ордер от 25.12.2017 на сумму 10 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 25.12.2017, договор уступки прав требования от 01.02.2018.

ИП Грефенштейн Н.Н. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Грефенштейн Н.Н. о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Грефенштейн Н.Н. подлежат возмещению за счет Башпотребсоюза в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом из пункта 15 постановления N 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

В период рассмотрения судом обособленного спора по требованию Башпотребсоюза ООО "Альтернатива" являлось конкурсным кредитором, то есть в силу положения пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представителем оказаны услуги ООО "Альтернатива", предусмотренные договором, заключенным исключительно с целью отклонения требования Башпотребсоюза, результатом чего являлись подготовка апелляционной жалобы, которая признана обоснованной в части; представление отзыва на кассационную жалобу; приняв во внимание характер спора, размер заявленного требования; обстоятельства, заявленные в качестве оснований требования, подлежащие исследованию доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО "Альтернатива" услуг, фактического несения кредитором судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника).

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Альтернатива" выбыло из спорных материальных правоотношений передав соответствующие права на взыскание задолженности - ИП Грефенштейн Н.Н., что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек в апелляционной жалобе, заявитель ограничился утверждением об этом. Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в обоснование доводов стороны о чрезмерности судебных издержек.

Наличие родственных отношений не исключает отношения из возмездного оказания правовых услуг и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом; родственные отношения не создают обязанность оказывать услуги на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно посчитал необходимым возместить в пользу ИП Грефенштейн Н.Н. понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ООО "Альтернатива" не является участником обособленного спора, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, которые предоставляют конкурсному кредитору право защищать свои интересы в деле о банкротстве путем заявления возражений на требования иных кредиторов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский