Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-4379/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Мокроусовой)

рассмотрев апелляционную жалобу Механикова Геннадия Никифоровича,

апелляционное производство N 05АП-4379/2017

на определение от 30.05.2017

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150),

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

05.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Механикова Геннадия Никифоровича на определение от 30.05.2017 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителю необходимо было уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017, однако, в материалах дела N А24-1918/2010 имеется только определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017, резолютивная часть которого была оглашена 23.05.2017, текст которой приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Также заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ", внешнему управляющему СХК "РА Залив Корфа" Наумцеву Сергею Алексеевичу, Макарову Виктору Ивановичу, Макарову Илье Викторовичу, Тихонову Александру Михайловичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.06.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 07.06.2017 заявителем исполнено не было.

Определением от 28.06.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.07.2017 по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.06.2017.

По состоянию на 19.07.2017 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, уведомление о вручении определения от 28.06.2017 в адрес суда не возвращено. По этой причине определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 14.08.2017.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также не исполнено.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.07.2017 не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 13 05734 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 19.07.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Механиков Геннадий Никифорович как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Механикова Геннадия Никифоровича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова