Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-4647/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Мокроусовой)

рассмотрев апелляционные жалобы Костина Леонида Александровича, Механикова Геннадия Никифоровича,

апелляционные производства N 05АП-4647/2017, 05АП-4649/2017

на определение от 07.06.2017

по рассмотрению отчета внешнего управления

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Костина Леонида Александровича, Механикова Геннадия Никифоровича на определение от 07.06.2017 по рассмотрению отчета внешнего управления по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционные жалобы Костина Леонида Александровича, Механикова Геннадия Никифоровича оставлены без движения как поданные с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям указано на необходимость уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2017, однако, в материалах дела N А24-1918/2010 имеется только определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017, резолютивная часть которого была оглашена 31.05.2017.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционным жалобам не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 закона о несостоятельности (банкротстве) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителям апелляционных жалоб предложено в срок к 11.07.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определением от 12.07.2017 срок оставления апелляционных жалоб без движения продлен по причине отсутствия у суда информации о получении заявителями копии определения об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Заявителям апелляционных жалоб предложено в срок к 14.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 12.07.2017 о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения заявителями не исполнено.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителями в апелляционных жалобах, а именно: 690000, Россия, г.Владивосток, Приморский край, ул. Толстого, 23 кв. 92; 690000, Россия, г.Владивосток, Приморский край, ул, Военное шоссе, 27-60.

Копия определения суда о продлении оставления апелляционных жалоб без движения была получена заявителями 20.07.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 690991 13 04049 5, 690991 13 04048 8.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Костин Леонид Александрович и Механиков Геннадий Никифорович как податели апелляционных жалоб и лица, заинтересованные в исходе дела, имели возможность и были обязаны отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданным ими апелляционным жалобам.

Определение от 12.07.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 13.07.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявители жалоб имели возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 12.07.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителям достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалоб без движения и вынесения определения о возвращении апелляционных жалоб документы от заявителей в суд не поступили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявители имели достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Костина Леонида Александровича, Механикова Геннадия Никифоровича возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Шалаганова