Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-12242/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ": Алексеев Д.А., по доверенности от 28.11.16,

от акционерного общества "Эксперт банк": Брюханова А.С., по доверенности от 19.01.17,

от закрытого акционерного общества "ТЕКС": Полушкин Е.С., по доверенности от 15.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-50847/17, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению акционерного общества "Эксперт банк" о признании закрытого акционерного общества "ТЕКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года акционерное общество (АО) "Эксперт банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со 3, 4, 6, 7, пунктом 2 статьи 37, статьями 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года заявление АО "Эксперт банк" было принято к производству суда и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОПАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 81).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТОПАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители АО "Эксперт банк" и ЗАО "ТЕКС" в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 8 приведенной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Пленум также разъяснил, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В силу пункта 7 Пленума ВАС РФ N 35 указал, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. Таким образом, из анализа данных положений Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 можно сделать вывод о том, что только с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом можно говорить о возбуждении дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) 30 июня 2017 года.

Указанное заявление определением суда первой инстанции от 06 июля 2017 года было оставлено без движения в срок до 07 августа 2017 года.

Заявление АО "Эксперт банк" о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 11 июля 2017 года, то есть после обращения ООО "ТОПАЗ" с таковым и до разрешения вопроса о его возврате заявителю, либо принятии к производству суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что на момент обращения АО "Эксперт банк" с заявлением о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже находилось заявление ООО "ТОПАЗ", поступившее в суд 30 июня 2017 года и оставленное без движения в срок до 07 августа 2017 года, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления АО "Эксперт банк" о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника до разрешения вопроса о принятии первого заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства полагает, что определение от 13 июля 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а вывод суда первой инстанции о принятии заявления АО "Эксперт банк" к производству и возбуждении дела о банкротстве должника преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-50847/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина