Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Перми о прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьи Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-6601/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление и право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 ООО "Управление и право" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Определением от 12.04.2013 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Управление и право" утвержден Коровников Игорь Владимирович.

Определением от 08.07.2013 Коровников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Управление и право" утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением от 27.01.2014 Юрчик В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Управление и право" утвержден Попов В.Н..

Определением от 10.05.2016 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Управление и право" утвержден Нудельман А.В.

28 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Перми (Администрация) о прекращении исполнительного производства N 64603/16/59004-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-6601/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что ООО "ТрендТрейд" исключено из ЕГРЮЛ, а следовательно, подлежащее передаче Администрации имущество - дебиторская задолженность ООО "ТрендТрейд" не обладает никакими полезными свойствами, и по сути, само по себе имуществом уже никаким не является. По мнению Администрации, указанные обстоятельства подпадают под подп. 4 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, и соответственно исполнительное производство подлежит прекращению.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 в рамках дела N А50-6601/2011 суд обязал Администрацию города Перми принять имущество ООО "Управление и право": дебиторскую задолженность ООО "ТрендТрейд" в сумме 101 977 273,03 руб., подтвержденную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу N А33-13724/2012, 03.12.2012 по делу NА33-13722/2012, в течение 30 дней с даты вынесения настоящего определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение суда от 05.11.2015 было оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения арбитражным судом 19.08.2016 выдан исполнительный лист N ФС 004307158, на основании которого 21.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 59004/16/620664 (т. 5, л.д. 33).

На момент рассмотрения заявления определение суда от 05.11.2015 Администрацией города Перми не исполнено, дебиторская задолженность ООО "ТрендТрейд" в сумме 101 977 273,03 руб. у ООО "Управление и право" не принята.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 59004/16/620664, возбужденного 21.09.2016 на основании исполнительного листа N ФС 004307158, явилось исключение ООО "ТрендТрейд" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129 от 08.08.2001.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 16 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных приведенными выше положениями статей 43,45 Закона об исполнительном производстве, Администрацией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исполнительное производство N 59004/16/620664 возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении неисполнения определения суда от 05.11.2015, обязывающего Администрацию города Перми принять у ООО "Управление и право" дебиторскую задолженность ООО "ТрендТрейд", то ликвидация указанного общества не влечет невозможность исполнения определения суда от 05.11.2015. Ликвидация ООО "ТрендТрейд" влечет иные последствия, связанные уже непосредственно с принудительным взысканием указанной задолженности, но никак не влияет на возможность принятия такой задолженности заявителем и на исполнение определения суда от 05.11.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

Поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявитель в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу N А50-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов