Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-9906/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Блащенко В.С., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А.: Моисеев А.А., удостоверение, доверенность от 16.08.2017;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

о признании, ООО "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела N А60-55557/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - общество "Генерация Энергетическое оборудование", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" в отношении общества "Генерация Энергетическое оборудование" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 772771887769, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 10). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.06.2017.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) общество Генерация Энергетическое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Решение о процедуре, следующей за процедурой наблюдения, относится к исключенной компетенции первого собрания кредиторов, поэтому без решения собрания кредиторов у суда отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом). Также судом не учтен размер задолженности требований кредиторов, не исследован реестр требований кредиторов, поскольку он не был сформирован к 05.06.2017, не указаны активы и пассивы должника.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просит отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не относится к категории судебных актов, которые могли быть оспорены кредитором, требования которого приняты судом к производству в деле о банкротстве, но не рассмотрены по существу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против доводов Банка по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" в отношении общества "Генерация Энергетическое оборудование" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В арбитражный суд 05.06.2017 от временного управляющего должника поступили отчет о своей деятельности (л.д. 59-63), анализ финансового состояния должника (л.д. 64-95), ходатайство о признании общества "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно отчету временного управляющего 02.06.2017 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с анализом финансового состояния должника активы должника представлены в виде дебиторской задолженности, размер которых по состоянию на 01.04.2017 составляет 318 713 426,93 руб.; размер кредиторской задолженности составляет более 1 500 000 000 руб.

Признавая общество "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Генерация Энергетическое оборудование". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. основного долга. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов должника не было проведено по причине нерассмотрения к дате составления отчета заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества Генерация Энергетическое оборудование финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст. 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом от 02.06.2017, анализом финансового состояния общества Генерация Энергетическое оборудование; пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными ст. 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы об отсутствии на сегодняшний день принятого собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, как свидетельстве о наличии препятствий для принятия судом решения, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не отражении в судебном акта сведений об активах и пассивах должника не привели к принятию неправильного решения. Соответствующие сведения отражены в анализе финансового состояния должника, который представлен в материалы дела и кредиторы имеют возможность с ним ознакомиться.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме того, заинтересованные лица вправе в порядке ст. 146 Закона о банкротстве инициировать вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 07.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко