Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-9906/17

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Генерация - Новые технологии" - Соболев С.И., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Генерация-Новые технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Генерация-Новые технологии" (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958) на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела N А60-55557/2016

о признании ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "Магистраль-СПб" в отношении ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 ООО "Генерация Энергетическое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

16.11.2017 конкурсный кредитор должника ООО "Генерация - Новые Технологии" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Котова Н.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в следующем:

1. в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

2. в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пп. 4, 6, 8 Правил проведения финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) (далее - Правила N367), приложений N 1, 2, 3, 4 Правила N367, п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

3. в непроведении анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

До рассмотрения жалобы по существу кредитором заявлен довод о его несогласии с выводом, содержащимся в заключении арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий арбитражного управляющего Котова Н.В. в ходе процедуры наблюдения должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Котова Н.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Генерация-Новые технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось с жалобой на неправомерные действия исполняющего обязанности временного управляющего должника Котова Н.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим Котовым Н.А. при составлении анализа финансового состояния нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Одним из нарушений, допущенных исполняющим обязанности временного управляющего должника Котова Н.А., кредитор указывал непринятие им мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом исполнение данной обязанности не обусловлено наличием непосредственно требования временного управляющего о передаче документов или соответствующего решения суда. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, Котов Н.А. утвержден временным управляющим должника определением суда от 18.04.2017.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временным управляющим должника в его адрес направлен запрос от 16.05.2017.

19.05.2017 руководителем должника временному управляющему должника передана документация в соответствии с перечнем, указанным в сопроводительном письме, указанная документация в адрес временного управляющего должника поступила 30.05.2017.

Также арбитражный управляющий Котов Н.А. ссылался на наличие у него полученной по его запросу из налогового органа бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 гг, деклараций на имущество за 2014-2016 гг.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда от 18.04.2017 дата судебного заседания назначена на 05.06.2017.

При этом срок рассмотрения дела, определенный в соответствии по ст. 51 Закона о банкротстве, истекал 18.06.2017.

Временным управляющим должника на основании имеющихся у него документов и сведений составлен отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника и представлен в арбитражный суд до судебного заседания 05.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Котова Н.А. нарушения требований Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, какие конкретные действия Котов Н.А. должен был совершить, но не совершил, что, как следствие, привело к нарушение прав должника и его кредиторов.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда в рассматриваемой части.

Помимо этого в качестве нарушений, допущенных исполняющим обязанности временного управляющего должника Котова Н.А., кредитор указывал проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований пп. 4, 6, 8 Правил проведения финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), приложений N 1, 2, 3, 4 Правил N 367, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, а также непроведение анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абз.2 п.1 ст.67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п.2 Правил N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п.5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п.6 правил N 367).

Цель осуществляемого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п.7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п.10 Правил N 855).

Одним из доводов в данной части кредитором было отмечено, что в анализе финансового состояния должника не указан период, за который он проведен.

При исследовании данного довода суд выявил, что из анализа финансового состояния и перечня анализируемых документов следует, что временным управляющим должника анализировалась деятельность должника за 2014-2016 гг., при этом прямого указания на анализируемый период анализ финансового состояния не содержит.

Вместе с тем, поскольку содержание анализа финансового состояния, безусловно, позволяет определить период анализируемой деятельности, суд обоснованно счел, что арбитражным управляющим Котовым Н.А. указанное нарушение Правил проведения финансового анализа не допущено.

Довод кредитора о том, что арбитражным управляющим при проведении анализа документы, поименованные в нем, не исследовались, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Как установил суд, согласно анализу финансового состояния при его проведении временным управляющим исследовались следующие документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, дополнительные данные об основных средствах и затратах на производство.

Кредитор, заявляя соответствующий довод, в нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо пояснения относительно того, какие именно документы не исследовались временным управляющим и на основании чего кредитором были сделаны соответствующие выводы, суду не представлены.

Соответствующие пояснения не приведены кредитором и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Довод кредитора о том, что временным управляющим к анализу финансового состояния не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пп. 3, 4 Правил N 367, также правомерно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 8 этих же Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

В данном случае анализ финансового состояния должника временным управляющим должника представлен в материалы дела 05.06.2017 посредством системы "Мой арбитр", при этом в качестве приложений к анализу указаны документы, полученные от руководителя должника.

Данные документы на 70 л. поступили в арбитражный суд одновременно с анализом финансового состояния.

В связи с изложенным оснований для вывода о наличии в действиях Котова Н.А. п.п. 3,4 Правил N 367 не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части.

В отношении доводов кредитора о том, что временным управляющим не осуществлен расчет коэффициентов краткосрочной дебиторской задолженности, потенциальных оборотных активов к возврату, выручки нетто, валовой выручки, долгосрочной дебиторской задолженности, а также о том, что временный управляющий не производил расчет иных, поименованных в п. 1 коэффициентов, а руководствовался значениями из бухгалтерской отчетности должника, достоверность которой не подтверждена заключением аудитора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В данном случае, как установил, временный управляющий должника расчет всех поименованных в п. 1 приложения N 1 коэффициентов не произвел.

Однако ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования, кредитор не указал и не доказал, каким образом рассматриваемое бездействие нарушило права должника и кредитором.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части не имеется.

В отношении доводов кредитора о том, что временным управляющим не исследовано наличие мобилизационных мощностей, наличие имущества ограниченного оборота, необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, финансовое стимулирование, а также о том, что временным управляющим не проведен анализ внутренних условий деятельности и анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, суд обоснованно отметил, что они опровергаются сведениями. содержащимися в разделе 6.1 анализа финансового состояния должника сведениями, в связи с чем, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом судом справедливо учтено то обстоятельство, что временный управляющий при составлении анализа финансового состояния не располагал полным объемом документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Что касается довода о том, что временным управляющим не произведен анализ активов и пассивов должника, то, как верно отметил суд, он опровергается содержащимися в разделах 7.1, 7.2 анализа финансового состояния должника сведениями, в связи с чем, является необоснованным.

Довод о том, что временным управляющим не произведен анализ возможной безубыточной деятельности должника, отклонен судом с учетом содержания раздела 8 анализа финансового состояния.

Еще одним доводом было заявлено то, что временным управляющим анализируется неверный период, при этом, по утверждению заявителя, анализируемый период составляет с 01.04.2015 по 31.05.2017, исходя из позиции заявителя о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника 18.04.2017.

Между тем, как верно отмечено судом, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 24.11.2016, в связи с чем, с учетом требований пп. "д" п. 6 Правил N 367, анализируемым должен был являться период с 01.11.2014 (2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по 31.05.2017 (период проведения процедур банкротства в отношении должника).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Котова Н.А., не опровергнутым кредитором, анализ финансового состояния должника составлен за 3 года деятельности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения - 31.12.2016.

Таким образом, период с 01.01.2017 по 31.05.2017 не был учтен временным управляющим должника при составлении анализа финансового состояния, что свидетельствует о нарушении Правил N 367.

Однако, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования, кредитор не указал и не доказал нарушение рассматриваемым бездействием прав должника и кредиторов, с учетом чего оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части не установлено.

Довод о том, что анализ финансового состояния должника проведен на основании данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена аудиторами, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, как и в предыдущем случае, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое действие повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, правомерно не воспринято судом в качестве основания для удовлетворения жалобы кредитора.

Довод кредитора о непроведении Котовым Н.А. анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника также не нашел под собой документального подтверждения.

Напротив, как установил суд, арбитражным управляющим Котовым Н.А. анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлен и представлен в материалы дела в соответствии с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 31.08.2017.

Таким образом, неправомерное поведение в действиях временного управляющего в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле.

Заявитель не представил аргументированных доказательств того, что анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведены временным управляющим ненадлежащим образом и что действиями временного управляющего каким-либо образом нарушены права кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко