Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9906/17

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Лаптева В.В.: Павлов Ю.А., паспорт, доверенность от 27.07.2018; Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 27.07.2018;

от Нагибина Д.Г.: Телегина Т.В., паспорт, доверенность от 18.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО "Агентство Добрых Дел", и конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лаптева Валерия Владиславовича, Данильчик Сергея Юрьевича, Нагибина Дмитрия Георгиевича,

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела N А60-55557/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству суда заявление ООО "Магистраль-СПб" о признании ООО "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.04.2017 в отношении ООО "Генерация Энергетическое оборудование" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Котова Н.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017.

Определением от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

11 октября 2017 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. о привлечении бывших руководителей должника Лаптева Валерия Владиславовича, Данильчика Сергея Юрьевича, Нагибина Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности на сумму 2 796 643 512,67 руб.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылается на следующее:

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами сделок, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве),

- бывшие руководители не передали и.о. конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлены законодательством Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения о контрагентах и размерах имеющейся дебиторской задолженности.

Также и.о. конкурсного управляющего ссылается на ст. 9 Закона о банкротстве, что расценивается судом как одно из оснований, заявленных им для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Черкасов А.А. заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование" о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича, Данильчика Сергея Юрьевича, Нагибина Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Агентство добрых дел" и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Агентство добрых дел" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности суду следовало руководствоваться положениями главы III.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что одним из оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности является совершение ими сделок, в дальнейшем оспоренных, в результате которых правам кредиторов был причинен вред; общий размер денежных средств присужденных должнику в результате оспаривания сделок составляет более 12 млн. руб., поступление которых в конкурсную массу не представляется возможным по причине совершения сделок с "фирмами-однодневками" с целью вывода активов должника; считает, что суд неверно распределил бремя доказывания наличия вреда имущественным правам кредиторов на конкурсного управляющего должника. Считает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также является и не передача Лаптевым В.В. бухгалтерской и иной документации должника; определение суда от 05.09.2017 об истребовании у Лаптева В.В. документов должника последним по состоянию на 04.10.2017 не исполнено, что свидетельствует об уклонении Лаптева В.В. от исполнения обязанности по передачи документации должника. По мнению апеллянта, суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в данном споре в качестве третьих лиц - лиц, участвующих в деле о банкротстве Лаптева В.В. - финансового управляющего Шулякову Татьяну Александровну и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Черкасов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии полагать, что 31.12.2015 у Данильчика С.Ю. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; отмечает, что увеличение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,00 до 0,68 произошло вследствие повышения уровня денежных средств и краткосрочных финансовых вложений в активе баланса в виде заемных средств, что свидетельствует о невозможности обеспечения хозяйственной деятельности должника без привлечения денежных средств от сторонних лиц; повышение коэффициента текущей ликвидности произошло вследствие продажи организацией либо выведение активов ради погашения кредиторской задолженности, при этом кредиторская задолженность не уменьшилась, а активы у организации отсутствуют; с 2015 года на 2016 год основные средства должника уменьшились с 245 000 до 163, отложенные налоговые активы увеличились с 0 до 4 373. Также апеллянт указывает, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 31.12.2016 составляет 0,09 (нормальное значение 1,0), что свидетельствует об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность за 6 месяцев. Более того, управляющий отмечает, что делая вывод об отсутствии по состоянию на 31.12.2015 у Данильчика С.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, суд указал на совершение Данильчиком С.Ю. действий направленных на улучшение финансово-экономических показателей, а именно направленных на заключение контракта с ООО "Генерация-Экспорт", в случае выполнения которого стоимость чистых активов должника возрасла бы на 800%. Однако, судом не принято во внимание, что определением от 06.03.2017 в отношении ООО "Генерация-Экспорт" возбуждено дело о банкротстве, определением от 13.06.2017 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, решением от 03.11.2017 ООО "Генерация-Экспорт" признано банкротом (дело N А60-8109/2017); структура активов указанной организации по состоянию на 31.12.2016 состояла из дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, что свидетельствует об отрицательной динамике; до момента введения конкурсного производства руководителем ООО "Генерация-Экспорт" являлся Лаптев В.В., лицо, привлекаемое к ответственности в рамках настоящего дела. Кроме того, указывает на не передачу Лаптевым В.В. всей документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов; взыскание дебиторской задолженности невозможно в виду отсутствия первичной документации.

Лаптев В.В., Данильчик С.Ю., Нагибин Д.Г. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 22.05.2018 судебное заседание отложено на 18.06.2018 для предоставления конкурсным управляющим Черкасовым А.А. в табличном виде анализа оспоренных сделок должника в количестве 71, а именно: дата и наименование сделки, размер требований, заявленных в качестве последствий применения недействительности сделки (или иные заявленные последствия), основания для признания сделки недействительной (напр. статья 61.2 (пункт 1 или 2) или ст. 61.3 (с указанием пункта); результата рассмотрения; в случае признания сделки недействительной фактический результат исполнительного производства. Таблицы составить в отношении каждого ответчика. Кроме того, представить суду анализ причин банкротства должника. Также апелляционный суд запросил у суда первой инстанции материалы дела N А60-55557/2016 (основные тома, в том числе содержащие анализ финансового состояния должника).

От Данильчик С.Ю. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Агентство добрых дел", в котором просил в удовлетворении жалобы общества отказать.

Конкурсным управляющим Черкасовым А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе с представлением истребуемой судом информации - анализ оспоренных сделок должника.

Запрошенные у суда первой инстанции материалы дела N А60-55557/2016 (основные тома, в том числе содержащие анализ финансового состояния должника), а также у конкурсного управляющего анализ причин банкротства должника на момент рассмотрения спора в апелляционный суд не поступили, что явилось основанием для вынесения определения от 18.06.2018 об отложении судебного заседания на 30.07.2018.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили запрошенные материалы дела N А60-55557/2016.

От Данильчик С.Ю. и Нагибина Д.Г. поступили дополнительные отзывы на апелляционные жалобы.

Принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, вновь представленные материалы дела, содержащие отчет конкурсного управляющего от 24.08.2017, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Генерация ЭО", данные в судебном заседании пояснения, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 30.07.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Романова В.А.) судебное разбирательство было отложено на 27.08.2018. Суд апелляционной инстанции обязал ответчиком представить доказательства, подтверждающие передачу документов в отношении дебиторской задолженности и имеющиеся объяснения по данному вопросу.

Определением от 27.08.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

До начала судебного заседания от Лаптева В.В., Данильчика С.Ю. и Нагибина Д.Г. поступили объяснения и дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

Кредитором ООО "Агентство добрых дел" представлена правовая позиция относительно рассматриваемых требований с указанием на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Данильчика С.Ю. и Лаптева В.В. по обязательствам должника, в которой просил приостановить рассмотрение настоящего спора до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Черкасов А.А. сообщил суду о том, что проверка представленных бывшим генеральным директором ООО "Генерация Энергетическое оборудование" Лаптевым В.В. документов первичного учета ведется до настоящего времени и в виду большого объема документов их проверка до 27.08.2018 не представляется возможной.

Участвующие в судебном заседании представители Лаптева В.В. и Нагибина Д.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах, представленных дополнений к ним и объяснений.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждение возражений приведенных в отзывах и объяснениях.

Учитывая мнение лиц, участвующих в процессе представленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО "Агентство добрых дел" ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая возражения лиц, участвующих в процессе относительно данного ходатайства, а также отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению на стадии рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, что явилось основанием для вынесения протокольного определения об отказе в приостановлении производства по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа должника - ООО "Генерация Энергетическое оборудование" являлись:

- в период с 16.11.2009 по 19.01.2015 - Нигибин Д.Г.;

- в период с 20.01.2015 по 01.03.2017 - Данильчик С.Ю.;

- в период с 02.03.2017 по 05.06.2017 - Лаптев В.В.

Определением от 18.04.2017 в отношении ООО "Генерация Энергетическое оборудование" введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 07.06.2017 общество "Генерация Энергетическое оборудование" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления просит привлечь указанных выше контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, не передачей конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с заключение сделок в последующем признанных судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени. В связи с чем, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ст. 10 Закона о банкротстве является правильным.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.12.2015, указывает на то, что именно в этот период коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника находились в неудовлетворительном положении.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом должника в этот период являлся Данильчик С.Ю. (в период с 20.01.2015 по 01.03.2017).

Таким образом, исходя из того, что, по мнению конкурсного управляющего, должнику следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 31.12.2015, указанная обязанность должна была быть исполнена Данильчиком С.Ю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из данных, приведенных конкурсным управляющим, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2015 коэффициент абсолютной ликвидности (рекомендательная нижняя граница 0,2) был равен 0, между тем по состоянию на 31.12.2016 указанный коэффициент был равен 0,68; коэффициент текущей ликвидности (нормативное значение 1,5-2,5) по состоянию на 31.12.2015 был равен 0,62, между тем по состоянию на 31.12.2016 указанный коэффициент был равен 2,33; показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2015 был равен 0,01, между тем по состоянию на 31.12.2016 его рост составил до 0,09.

Указанные данные свидетельствуют о том, что имело место улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у Данильчика С.Ю. отсутствовали основания полагать о наличии у должника одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В период деятельности Данильчика С.Ю., в качестве генерального директора у предприятия отсутствовали признаки объективного банкротства. Временное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника не является обстоятельством влекущим обязанность руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Данильчик С.Ю. указывает, что им предпринимались действия, направленные на улучшение финансово-экономических показателей общества, а именно действия, направленные на заключение контракта с ООО "Генерация-Экспорт", в случае выполнения условий которого стоимость чистых активов должника возросла бы на 800%.

Данильчик С.Ю., в отличии от конкурсного управляющего, привел все доводы и оценочный анализ положительных экономических перспектив заключения вышеуказанного контракта.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО "Генерация-Экспорт" было возбуждено дело о банкротстве и в настоящее время указанное общество признано банкротом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства возникли в 2017 году, то есть существенно позднее даты, указываемой конкурсным управляющим - 31.12.2015.

То обстоятельство, что до момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Генерация-Экспорт" руководителем общества являлся Лаптев В.В. не опровергает намерений Данильчика С.Ю. и принятия им действий, направленных на улучшение финансово-экономических показателей общества.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что 31.12.2015 у Данильчика С.Ю. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 71 АПК РФ).

Также, как верно отмечено судом, не имеется и оснований полагать, что соответствующая обязанность возникла у Нагибина Д.Г. и Лаптева В.В., поскольку период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Нагибиным Д.Г. завершен 19.01.2015, а Лаптев В.В. к осуществлению соответствующих полномочий приступил 02.03.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отношении иных доводов положенных в обоснование заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на то, что им в арбитражный суд подано 71 заявление об оспаривании сделок должника. По результатам их рассмотрения 20 заявлений об оспаривании сделок (с учетом пересмотра в апелляционной инстанции) удовлетворено, в удовлетворении остальных заявлений отказано.

В п. 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Проанализировав, признанные недействительными сделки должника, суд установил, что в качестве правового основания заявлений об оспаривании сделок управляющим указывалось на совершение оспариваемых платежей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в периоду осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Данильчиком С.Ю. и Лаптевым В.В.

Сделки признаны судом недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что совершенные указанными лицами сделки, признанные впоследствии недействительными, явились необходимой причиной банкротства должника, суду представлены не были, равно как и не представлены доказательства значимости данных сделок, и их существенной убыточности.

Причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Действительные причины банкротства, по требованию апелляционного суда, конкурсным управляющим должника так и не были приведены. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ухудшение финансового состояния должника связано с изменением курсовой разницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не усматривает оснований для привлечения Данильчика С.Ю. и Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок в последующем признанных судом недействительными.

Также не имеется и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам Нагибина Д.Г., учитывая период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника (с 16.11.2009 по 19.02.2015) и период совершения сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований.

Также основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может являть и то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации или принятия решения о признании должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем отсутствия документации, которое оказало существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника.

При этом судом учтено, что при рассмотрении обособленных споров об истребовании документации у бывших руководителей должника установлено, что на момент рассмотрения соответствующих споров и.о. конкурсного управляющего было известно о наличии и месте нахождения принадлежащего должнику имущества (Свердловская обл., п. Березовский, ул. Шиловская, д. 32; определение суда от 05.09.2017). Определениями суда от 18.08.2017 судом удовлетворены ходатайства об истребовании сведений и принадлежащем должнику недвижимом имуществе и сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, непосредственно от компетентных органов.

И.о. конкурсного управляющего проанализированы имеющиеся у него документы и подано 71 заявление об оспаривании сделок должника, также подано ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 24.01.2018 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Черкасова А.А. об истребовании документации у и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. При этом в судебном заседании конкурсным управляющим даны пояснения относительно того, что в настоящее время судебный акт об истребовании документации находится на исполнении. Лаптев В.В. от передачи документации не уклоняется.

Заявителем не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, а соответственно - наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционного суда не имеется, в том числе исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 в связи с удовлетворением ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника ответчиков суд обязал передать конкурсному управляющему указанные в ней документы, включая сведения о дебиторской задолженности.

Поскольку последним ответственным хранителем документов являлся действующий директор Лаптев В.В.

Нагибин Д.Г. передал всю документацию по состоянию на 19.01.2015, печати, штампы, ТМЦ и иные ценности новому руководителю ООО "Генерация Энергетическое оборудование" - Данильчику С.Ю., вступившему в должность директора 20.01.2015. В свою очередь Данильчик С.Ю. передал все документы предприятия по акту 01.03.2017 Лаптеву В.В.

Следовательно, исполнить определение суда о передаче таких документов мог только Лаптев В.В.

В целях выяснения обстоятельств по данному делу Данильчик С.Ю. обратился в службу судебных приставов г. Березовского и попросил представить информацию относительно исполнения судебного акта от 05.09.2017 со стороны Лаптева В.В. в рамках исполнительного производства по делу N А60-55557/2016 об истребовании документов.

В ответ УФССП г. Березовского было выдано постановление от 08.12.2017 об окончании исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области указал, что требования по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 016732983 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-55557/2016 от 04.10.2017, на основании вступившего в законную силу определения 05.09.2017 об обязании Лаптева В.В. передать требуемые судом документы в адрес конкурсного управляющего Котова Н.А исполнены в полном объеме.

В том числе, среди указанных документов имеется расшифровка дебиторской задолженности ООО "Генерация Энергетическое оборудование" с указанием сумм, периода их возникновения и ИНН, и адресов кредиторов (п. 9 в постановлении об окончании исполнительного производства).

Факт передачи документов, в том числе и сведений о дебиторской задолженности подтверждается также письмами о направлении документов Котову Н.А. от 19.05.2017, 18.07.2017, 23.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, актом приема-передачи печати, актами приема-передачи от 03.08.2017.

Более того, факт передачи документов Котову Н.А. подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-30952/2018 об отказе в удовлетворении заявления Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении Данильчика Сергея Юрьевича к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с установлением того, что Лаптев В.В. предпринял все необходимые действия по передаче документов бывшему конкурсному управляющему Котову Н.А.

При этом судом в отношении довода несвоевременной передачи документации отмечено, что у бывшего руководителя должника имеется обязанность передать документацию, при этом указанная документация по общему правилу подлежит передаче по юридическому адресу должника, оснований для ее направления по фактическому местонахождению конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, все сведения о состоянии дебиторской задолженности были получены и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. в полном объеме.

Непоступление от Котова Н.А. в адрес действующего конкурсного управляющего Черкасова А.А. указанных документов не может быть вменено в вину лицам, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Нагибина Д.Г., Данильчика С.Ю., Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 26.02.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова