Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11427/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-25429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Рябцева И.Г.

по доверенности от 01.09.2016,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ранее ООО "Батуринское") Кравченко М.М.: представитель Лаврентьев С.В.

по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-25429/2014 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Батуринское") (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502, место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 47, корпус В, оф. 7),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Победа", должник, ранее ООО "Батуринское") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2017.

Определением суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Россельхозбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение от 28.06.2017, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить; признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.05.2017 об утверждении плана внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в предложенной редакции плана внешнего управления не включена реализация имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", в то время как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" рассматривалось заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре внешнего управления.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Победа" Кравченко М.М., ООО "Рубеж Безопасности" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего ООО "Победа" Кравченко М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "28" июля 2015 г. ООО "Батуринское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "Батуринское" сменило наименование на ООО "Победа" (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 19 мая 2015 г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "19" января 2017 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Победа" (ООО "Батуринское"). Осуществлен переход к процедуре внешнего управления ООО "Победа" (ООО "Батуринское") сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Победа" (ООО "Батуринское") утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28.01.2017, стр. 73.

04.05.2017 года состоялось собрание кредиторов в отношении ООО "Победа" по результатам которого было принято решение: утвердить план внешнего управления в отношении ООО "Победа".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 93 Закона о банкротстве предусматривает, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Пункт 1 ст. 106 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен:

* соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 04.05.2017 приняли участие два кредитора, включенные в реестр кредиторов на дату проведения собрания, а именно:

* ООО "Рубеж Безопасности", процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса - 89,33; процент голосов от числа собравшихся кредиторов- 89,88 %.

* АО "Россельхозбанк", процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса -10,05; процент голосов от числа собравшихся кредиторов - 10,11 %.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание было правомочно для принятия решений.

Пункт 2 ст. 15 Закона о банкротстве определяет, что решение об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 04.05.2017 было направлено в суд 18.05.2017, следовательно, установленный пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника соблюден.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявителем не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, судом учтено, что согласно главе 8 Плана внешнего управления должника, предусмотрена реализация непрофильных активов должника, находящихся в г. Тимашевске, ул. Зорге д. 6, т.е. в другом районе, нежели имущество, предназначенное для осуществления основного вида деятельности должника, выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур. Реализация непрофильных активов, сдача в аренду имущества и совместная деятельность согласно плану позволит должнику получить прибыль в размере 85 600 000 рублей, что в свою очередь позволит без реализации имущества, находящегося в залоге Банка, погасить требования Банка, обеспеченные залогом и требования остальных кредиторов, за исключением ООО "Рубеж Безопасности".

Поскольку не представлено доказательств того, что решение, принятое на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд признал заявление АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 04.05.2017 не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что в предложенной редакции плана внешнего управления не включена реализация имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", в то время как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" рассматривалось заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Рассмотрение судом обособленного спора по заявлению Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника не является основанием для внесения изменений в план внешнего управления.

То обстоятельство, что в план внешнего управления ООО "Победа" не включена реализация имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", не является основанием для удовлетворения заявления Банка, поскольку это обстоятельство не препятствует деятельности должника. В случае успешной реализации плана внешнего управления, обязательство, которое обеспечивает заложенное имущество, будет погашено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-25429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов