Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-157/16

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) Петрушкина Михаила Владимировича,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича - Денисов А.В. по доверенности от 09.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича.

Определением от 25.04.2017 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича, выразившееся в:непринятии должных и достаточных мер, направленных на установление максимально объективной цены имущества ООО "Магистраль", являющегося предметом залога ООО "Меттехнологии"; отсутствии контроля за обеспечением сохранности залогового имущества. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на правомерность своих действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-17812/2014 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 требования ООО "Меттехнологии" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества Должника - ООО "Магистраль". Предметом залога являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, у д.Черемисское (земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 по делу N А43-9273/2009 установлена начальная цена указанного недвижимого имущества ООО "Магистраль" в размере 104 701 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-17812/2014 установлена начальная продажная цена недвижимого имущества ООО "Магистраль" в размере 32 123 200 руб. При утверждении данной цены продажи предмета залога, суд исходил из отсутствия возражений со стороны залогового кредитора - ООО "Меттехнологии", в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. На момент утверждения начальной цены продажи имущества ООО "Магистраль", находящегося в залоге у ООО "Меттехнологии", отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, уже не являлся актуальным. Оценка проведена без непосредственного осмотра предмета залога.

В арбитражный суд 07.02.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора - ООО "ДиректСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В., выразившиеся в: не утверждении на собрании кредиторов начальной цены продажи заложенного в пользу ООО "Меттехнологии" имущества ООО "Магистраль"; не представлении собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи заложенного в пользу ООО "Меттехнологи" имущества ООО "Магистраль" утверждении без согласия собрания кредиторов ущемляющего интересы кредиторов ООО "Меттехнологии" порядка продажи заложенного в пользу Должника имущества ООО "Магистраль"; непринятии мер по оспариванию результата оценки заложенного имущества; не предоставлении возражений и неявке в судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "Магистраль" об утверждении цены продажи заложенного имущества: не принятии мер по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меттехнологии" является залоговым кредитором ООО "Магистраль". Предметом залога выступает недвижимое имущество: земельный участок и восемь объектов недвижимости, расположенных на нем, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, у д.Черемисское.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Петрушкин М.В. является не только представителем Должника, но и уполномоченным представителем залогового кредитора в рамках дела N А43-17812/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль".

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 Постановления N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С учетом состоявшегося изменения правового регулирования действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Следовательно, если реализация заложенного имущества осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства, введенной до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, начальная продажная цена предмета залога определяется судом в соответствии с правилами, установленными в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве в предшествующей редакции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 58.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования.

Закон N 482-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015, тогда как конкурсное производство в отношении ООО "Магистраль" введено 13 марта 2015 года (11 марта 2015 года оглашена резолютивная часть судебного решения) и до настоящего времени не завершено, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, действуя добросовестно и разумно, в интересах общества и кредиторов, залоговый кредитор - ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. должен был самостоятельно определить начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога и направить данные предложения конкурсному управляющему ООО "Магистраль".

Судом установлено, что ни одно из вышеперечисленных действий Петрушкиным М.В. не произведено. Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. не пытался получить объективную информацию о состоянии залогового имущества, ограничившись имеющимся отчетом об оценке рыночной стоимости залогового имущества, выполненным в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль"; не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены продажи предмета залога. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Петрушкин М.В. полностью игнорировал решение вопроса по установлению цены продажи залогового имущества.

Ссылка Петрушкина М.В. на заключение специалиста, в соответствии с которым целесообразен снос восьми объектов недвижимости и их стоимость является равной ноль руб., отклоняется коллегией судей, так как в силу положений 65 АПК РФ указанное заключение не является доказательством по делу, а представляет собой лишь частное мнение.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В рассматриваемом случае - это ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В.

Доказательств того, что Петрушкин М. В. совершал указанные действия, согласовывал условия обеспечения сохранности предмета залога с залогодателем в материалы дела не представлено.

Между тем, принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Должника и кредиторов, как залогодержателя, так и залогодателя.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае актуальным является вопрос расходования денежных средств, связанный с реализацией предмета залога. Так, порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества определен статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Иными словами, расходы на оценку, обеспечение сохранности залогового имущества, а также его реализацию, подлежат оплате в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ранее иных текущих платежей. Указанные расходы могут составить значительную сумму, что естественным образом скажется на залогодержателе - ООО "Меттехнологии" и его кредиторах при дальнейшем распределении денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина М.В., выразившееся в непринятии мер по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Меттехнологии".

При этом суд верно указал, что конкурсный управляющий ООО "Меттехнологи" Петрушкин М.В., являясь уполномоченным представителем залогового кредитора не должен утверждать на собрании кредиторов начальную цену продажи заложенного в пользу ООО "Меттехнологии" имущества ООО "Магистраль"; не обязан представлять собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи заложенного в пользу ООО "Меттехнологи" имущества ООО "Магистраль"; не должен получать согласие собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по порядку продажи заложенного в пользу Должника имущества ООО "Магистраль".

Кредиторы ООО "Меттехнологии" не являются уполномоченными представителями залогодержателя, следовательно, единственным механизмом воздействия на конкурсного управляющего остается для них разрешение разногласий по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также считает, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, Петрушкин М.В. обязан был самостоятельно исполнить требования Закона о банкротстве и принять все необходимые меры для утверждения наиболее выгодной и объективной стоимости имущества ООО "Магистраль", находящегося в залоге у ООО "Меттехнологии", а также определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Указанных действий Петрушкин М.В. не совершил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление ООО "ДиректСтрой".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова