Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "НПК "Волга-Автоматика": Илькин Е.Ш., доверенность от 09.09.2016 года, паспорт,

от АО "Рост Банк": Небараковская Д.В., доверенность от 06.06.2017 года, Шумила Н.М., доверенность от 16.12.2016 года,

от "Скандбункер С.А.": Илькин Е.Ш., доверенность от 17.11.2016 года,

от конкурсного управляющего Соломатина В.И.: Татько Т.А., доверенность от 09.09.2016 года,

от должника: Михайлова Т.С., доверенность от 09.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" (рег. номер 07АП-6458/2014 (66)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 года должник - ООО "Томскнефтепереработка" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), утвержден конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

13.01.2017 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ООО "НПК Волга-Автоматика" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Соломатина В.И. с ходатайством о его отстранении.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что незаконными являются действия конкурсного управляющего Соломатина В.И. по отражению списания дебиторской задолженности, а также в части включения и не включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 года сведений о дебиторах и дебиторской задолженности незаконными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "НПК "Волга-Автоматика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И.

ООО "НПК "Волга-Автоматика" с определением суда от 30.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности на значительную сумму, являются неправомерными. Вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность списана обоснованно, является незаконным. Конкурсный управляющий обязан был отказаться от исполнения договора N 1395 от 26.09.2012 года и потребовать возврата денежных средств. В Акте инвентаризации от 21.11.2016 года конкурсный управляющий указал, что имеется дебиторская задолженность ИП Лопаева Е.Л. в размере 34 842,17 рублей, срок исковой давности по которой истек. Однако в указанном Акте отражены недостоверные сведения относительно указанного дебитора. Арифметические ошибки очевидны. В Акте инвентаризации от 21.11.2016 года отражены недостоверные сведения относительно дебитора ООО "Комплектстрой-Сибирь". Конкурсным управляющим не отражена информация о наличии дебитора ООО "СК Русоль", ООО "СИМПЛ". Факт наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, доказан. В нарушение пункта 3 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую организацию управляющего, а также не известил его саморегулируемую организацию и Управление Росреестра по Томской области о начавшемся судебном процессе. Судом не учтены и не приняты во внимание аргументы заявителя, поданные 24.04.2017 года в 14.30 и озвученные в ходе рассмотрения дела.

АО "Рост Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу кредитора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, просил определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кредитора, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Волга-Автоматика" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представители должника, конкурсного управляющего в судебном заседании с апелляционной жалобой кредитора не согласились, считают определение суда от 30.06.2017 года законным и обоснованным.

Представители АО "Рост Банк", "Скандбункер С.А." в судебном заседании согласились с апелляционной жалобой ООО "НПК "Волга-Автоматика", полагая определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "НПК Волга-Автоматика".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "НПК "Волга-Автоматика" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Соломатина В.И. по отражению в Акте инвентаризации от 21.11.2016 года списания дебиторской задолженности на основании приказов: от 31.08.2016 года N 148 в отношении ООО "Восточно-Сибирская Компания в сумме 7 655 945,47 руб.; от 30.06.2016 года N143/1 в отношении дебиторов ООО "Руссоль СК", ООО "Энтер" на сумму 28 877, 80 руб.; от 31.03.2016 года N55/2 в отношении дебиторов Кузьмина А.В., ЗАО "Интернешнл Ойл Компании" на сумму 548 500 руб.; от 24.07.2015 года N 131/1 в отношении дебиторов ЗАО "МиФ ТД", ООО "ОРАНЖ БЕЛЛС" на сумму 29 330,68 руб.; 01.04.2015 года N57/2 в отношении дебиторов ООО "Стандарт", ООО "Альянс", ООО "Спецтрансавто", ООО "Маркет" на сумму 3 894 499,39 руб.; от 31.12.2014 года N147 в отношении дебиторов ООО "ИМД-ГРУПП", ООО "Маркет Сервис", ООО "МАРС", ООО "Меридиан" на сумму 6 120 422, 77 руб. и исключения указанной дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставления с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. проведена инвентаризация имущества должника, 23.11.2016 года на сайте ЕФРСБ за N 1440372 опубликованы результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, оформленные актом от 21.11.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность:

- ООО "Восточно-Сибирская Компания" в размере 7 655 945, 47 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 31.08.2016 года N 148 "О списании дебиторской задолженности" (т. 3 л.д. 85-86) в связи с прекращение деятельности юридического лица и исключением его 01.08.2016 года из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ;

- ООО "СК Русоль" в размере 18 721,80 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 30.06.2016 года N 143/1 "О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности" (т. 2 л.д. 112-113) в связи с прекращение деятельности юридического лица и исключением его 11.04.2016 года из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ;

- ООО "Энтер" в размере 5 156 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 30.06.2016 N 143/1 "О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности" (т. 2 л.д. 112-113) в связи с истечением срока исковой давности (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- Кузьмина А.В. в размере 36480,71 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 31.03.2016 года N 55/2 "О списании просроченной дебиторской задолженности" (т. 2 л.д. 17-18) в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю 19.01.2016 на основании постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 4859/13/06/70 от 19.09.2013 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными;

- ЗАО "Интернешнл Ойл Компании" на сумму 548 500 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 31.03.2016 года N 55/2 "О списании просроченной дебиторской задолженности" (т. 2 л.д. 17-18) в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации должника и исключением его из ЕГРЮЛ 02.07.2015 года (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ЗАО "МиФ ТД" на сумму 18 000 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 24.07.2015 года N 131/1 "О списании дебиторской задолженности" (т. 2 л.д. 82-83) в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации должника 25.11.2014 г. (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ООО "ОРАНЖ БЕЛЛС" на сумму 11 330, 68 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 24.07.2015 года N 131/1 "О списании дебиторской задолженности" (т. 2 л.д. 82-83) в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации должника 18.04.2014 г. (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ООО "Стандарт" в размере 91 075,20 руб., ООО "Альянс" в размере 2 117 500 руб., ООО "Спецтрансавто" в размере 85 789,24 руб., ООО "Маркет" в размере 1 600 134,95 руб. списаны на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 01.04.2015 года N 57/2 "О списании просроченной дебиторской задолженности" (т. 2 л.д. 48-49) в связи с истечением срока исковой давности (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ООО "ИМД-ГРУПП" в размере 4 000 руб., ООО "Маркет Сервис" в сумме 703 101 руб., ООО "Меридиан" в размере 2 519 223,70 руб. списаны на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 31.12.2014 N года 147 "О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности" (т. 2 л.д. 15-16) в связи с истечением срока исковой давности (статьи 196,197 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ООО "МАРС" в размере 2 894 098,07 руб. списана на основании приказа ООО "Томскнефтепереработка" от 31.12.2014 N 147 "О списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности" (т. 2 л.д. 15-16) в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации должника 26.07.2016 года (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Требования ООО "Томскнефтепереработка" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Марс" определением Арбитражного суда г. Томска от 11.06.2009 года по делу N А67-556/09, однако удовлетворены не были.

Довод подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности на значительную сумму, кроме ООО "МАРС", являются неправомерными, поскольку каких-либо мероприятий по их взысканию, истребованию, привлечению лиц к ответственности за причинение убытков, предпринято не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "НПК "Волга-Автоматика", ссылаясь на данные обстоятельств, доказательства, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности, а также доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Соломатина В.И. при отражении списания дебиторской задолженности ООО "Томскнефтепереработка", не представило, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПК "Волга-Автоматика" просило признать незаконным действие конкурсного управляющего Соломатина В.И. в части не включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 года сведения о дебиторской задолженности ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в размере 66 261 869,51 руб. и АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в размере 1 248 502 539,87 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанных действий конкурсного управляющего Соломатина В.И.

Заявитель жалобы считает данный вывод необоснованным, полагая, что конкурсный управляющий обязан был отказаться от исполнения договора N 1395 от 26.09.2012 года и потребовать возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подателя жалобы является, необоснованным, исходя из следующего.

Задолженность АО "Транснефть-Центральная Сибирь" в размере 66 261 869,51 руб., указанная в акте инвентаризации от 31.01.2015 года по состоянию на 01.10.2014 года, является оплатой по Договору N 1395 от 26.09.2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что 31.12.2014 года контрагентом предоставлен акт об осуществлении технологического подключения НПЗ (т. 3 л.д. 48), подтверждающий предоставление встречного исполнения на сумму 1 248 502 539,87 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию 21.11.2016 года дебиторская задолженность АО "Транснефть-Центральная Сибирь" отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность в бухгалтерском учете отразилась дважды в сумме 66 261 869,51 руб., одновременно по старому и по новому наименованию одного и того же юридического лица (т. 3 л.д. 128-150, т. 4 л.д. 1-16), что следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.01.2015 года - т. 1 л.д. 22-35).

Заявитель также просил признать действия конкурсного управляющего Соломатина В.И. в части включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 года сведения о дебиторе ИП Лопаеве Е.Л. с задолженностью в размере 34 842,17 рублей незаконными.

Из материалов дела следует, что задолженность ИП Лопаева Е.Л. по состоянию на 01.10.2014 года составляла 71 981,40 руб., что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 года с ИП Лопаева Е.Л. в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскана основная задолженность в размере 37 139,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 860,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., всего 52 000,00 руб.

На основании указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист N ФС N011468073 (т. 4 л.д. 17-25).

Платежным поручением N 662721 от 22.11.2016 года произведена оплата задолженности ИП Лопаева Е.Л. в размере 52 000,00 руб. (т. 2 л.д. 34).

Учитывая, что имело место частичное гашение задолженности несколькими платежами, и, при расчете, по состоянию на 23.11.2016 года дебиторская задолженность ИП Лопаева Е.Л. составляла 34 842,17 руб. ( 71 981,40 - 37139,23), вывод суда первой инстанции об обоснованном отражении данной суммы в акте инвентаризации, соответствует материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на арифметическую ошибку, является ошибочной.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим отражены недостоверные сведения в отношении дебитора ООО "Комплектстрой-Сибирь", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2015 года по делу N А67-874/2014 признана недействительной сделка - акт о зачете встречных требований от 20.02.2014 года, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Комплектстрой-Сибирь", и восстановлено право ООО "Томскнефтепереработка" требования с ООО "Комплектстрой-Сибирь" задолженности в размере 38 749 335,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2016 года по делу N А67- 912/2016 (т. 1 л.д. 41-44) с ООО "Комплектстрой-Сибирь" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскано 38 749 335,93 руб. основного долга, 28 170 767,23 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 66 922 103, 16 руб.

Поскольку при проведении инвентаризации и формировании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 21.11.2016 года учитывался основной долг ООО "Комплектстрой-Сибирь" в размере 38 749 335,93 руб. (без учета процентов и государственной пошлины), что и было отражено в акте, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Соломатина В.И. в части включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 года сведения о дебиторе ООО "Комплектстрой-Сибирь" с задолженностью в размере 38 749 335,93 руб. являются обоснованными, не нарушающими прав и интересов заявителя, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно не отражена информация о наличии дебитора ООО "СК Русоль", ООО "СИМПЛ", судом апелляционной инстанции не принимается.

В акте инвентаризации от 31.01.2015 года (т. 1 л.д. 22-35) была отражена дебиторская задолженность ООО "Русоль СК" в размере 18 721,8 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года по делу N А40-52066/16-148-317 (т. 1 л.д. 45-47) в порядке упрощенного производства без вызова сторон с ООО "СК Русоль" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 721,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228,36 руб., а всего денежные средства в размере 23 950,16 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2017 года деятельность ООО "СК Русоль" была прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, о чем 11.04.2016 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент проведения инвентаризации дебиторская задолженность ООО "СК Русоль" отсутствовала, не включение конкурсным управляющим Соломатиным В.И. в акт инвентаризации от 21.11.2016 года сведений о дебиторе ООО "СК Русоль" с задолженностью в размере 25 950,16 руб. является обоснованным.

Дебиторская задолженность ООО "МТК ВЕЛЛНЕСС" в размере 140 000,00 руб. основного долга была отражена в акте инвентаризации N 1 от 31.01.2015 года по состоянию на 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 22-35).

03.12.2014 года ООО "МТК ВЕЛНЕСС" было переименовано в ООО "СИМПЛ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2014 года и 15.01.2016 года в отношении юридического лица (ОГРН 1107746041006, ИНН 7717667190).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 года по делу N А40- 18259/16-126-153 в порядке упрощенного производства с ООО "СИМПЛ" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскано 140 000,00 руб. неосновательного обогащения, 6 539,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Указанная задолженность в части основного долга в сумме 140 000,00 руб. была включена в акт инвентаризации от 21.11.2016 года.

Поскольку в бухгалтерском учете ООО "Томскнефтепереработка" сведения о переименовании контрагента своевременно отражены не были, в акте инвентаризации от 21.11.2016 года было указано прежнее наименование юридического лица - ООО "МТК ВЕЛЛНЕСС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения прав и законных интересов ООО "НПК "Волга-Автоматика", не допущено.

ООО "НПК "Волга-Автоматика" также просило признать бездействие конкурсного управляющего Соломатина В.И. в части не включения в акт инвентаризации от 21.11.2016 года сведения о дебиторе ООО "Загородный экспресс" с задолженностью в размере 52 000 руб., а также по не принятию мер для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года по делу N А40-120029/16-51-1078, при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 года по делу N А40-211050/14 незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из того, что в акте инвентаризации от 21.11.2016 года дебиторская задолженность ООО "Загородный экспресс" отсутствует обоснованно, а непринятие конкурсным управляющим Соломатиным В.И. мер для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года по делу N А40-120029/16-51-1078 при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 года по делу NА40-211050/14, правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в акте инвентаризации N 1 от 31.01.2015 года (т. 1 л.д. 22-35) отражена дебиторская задолженность ООО "Загородный экспресс" в размере 308 576 000,00 руб.

По результатам указанной инвентаризации внешний управляющий должника Родин A.M. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании части указанной суммы задолженности в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 года по делу N А40-211050/14 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, с ООО "Загородный экспресс" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскано 50 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 000,00 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 39- 40).

27.05.2016 года внешний управляющий Родин A.M. обратился с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года по делу N А40-120029/16-51-1078 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 50-52).

Как следует из данного решения суда, в материалы дела N А40-120029\16-51-1078 ответчиком (ООО "Загородный экспресс") были представлены оригиналы подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.03.2014 на сумму 59 400 000 руб., N 2 от 25.03.2014 года на сумму 31 076 000 руб., N 3 от 26.03.2014 на сумму 10 800 000 руб., N 4 от 08.04.2014 года на сумму 10 000 000 руб., N 5 от 09.04.2014 на сумму 800 000 руб., N 6 от 12.04.2014 года на сумму 46 500 000 руб., N 7 от 16.04.2014 на сумму 35 000 000 руб., N 8 от 19.04.2014 на сумму 115 000 000 руб.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-120029\16-51-1078 установлен факт выполнения ООО "Загородный экспресс" работ на сумму 308 576 000,00 руб. и их принятие ООО "Томскнефтепереработка". В связи с чем суд пришел к выводу о том, что все перечисленные ООО "Томскнефтепереработка" средства были отработаны ответчиком, оснований считать данные денежные средства, как суммой неотработанного аванса, так и неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в акте инвентаризации от 21.11.2016 года дебиторская задолженность ООО "Загородный экспресс" отсутствует обосновано, соответствует установленным обстоятельствам.

Доказательств возможности оспаривания вышеуказанного судебного акта, предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы о возможности усомниться в его законности являются голословными и не подкрепленными фактическими обстоятельства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлены.

При этом в отсутствие реальных оснований к оспариванию судебных актов в апелляционном порядке, такое оспаривание привело бы к несению конкурсным управляющим дополнительных расходов в конкурсном производстве за счет имущества должника.

Поскольку доказательства совершения Соломатиным В.И. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (в том числе наращивания убытков в результате незаконной производственной деятельности (как и факт осуществления такой деятельности), незаконного выбытия имущества из конкурсной массы должника по вине конкурсного управляющего, не представления сведений о движении денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства) представлены не были, а признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным действия Соломатина В.И. по не предоставлению кредиторам отчета о движении денежных средств за период внешнего управления с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года само по себе не может свидетельствовать о совершении конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений и привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, доказательства причинения данным действием (бездействием) убытков должнику либо его кредиторам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него Законом о банкротстве, обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены и не приняты во внимание аргументы заявителя, поданные 24.04.2017 года и озвученные в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным кредитором.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно о начавшемся судебном процессе не были извещены саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий и Управление Росреестра по Томской области, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.64).

Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение пункта 3 статьи 270 АПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую организацию управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с отсутствием оснований, учитывая предмет спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волга-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Т.Е. Стасюк