Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-7543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-6339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ, потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" - Третьяков С.В. (доверенность N 74 от 30.01.2017, доверенность от 21.08.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее - Стерлитамакское РАЙПО, должник), ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич (далее - Пантюхин А.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пантюхина А.А.

10.03.2017 Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, кредитор), ИНН 0274032117, ОГРН 1020202553140, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 требование Башпотребсоюза в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с приняты судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), являющееся конкурсным кредитором Стерлитамакского РАЙПО. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование Башпотребсоюза не подлежало включению в реестр требований кредиторов Стерлитамакского РАЙПО ввиду того, что платежи за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") совершены после возбуждения дела о банкротстве, данная задолженность является текущей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Альтернатива", Стерлитамакское РАЙПО представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Башпотребсоюза, потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, представил дополнительные доказательства против доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Стерлитамакского РАЙПО.

Платежными поручениями от 28.12.2015 N 477, от 18.05.2016 N 423, от 27.02.2017 N 141 Башпотребсоюз перечислил ООО "ЭСКБ" денежные средства в общей сумме 535 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится оплата за Стерлитамакское РАЙПО (л.д. 5-7).

10.03.2017 Башпотребсоюз, сославшись на погашение обязательств должника в соответствии с вышеуказанными платежными документами, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 535 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определений арбитражного суда первой инстанции о представлении первичных бухгалтерских документов, на основании которых производилась оплата, об уточнении периода образования задолженности, кредитор представил письмо Стерлитамакского РАЙПО от 28.12.2015 N 11-15, согласно которому должник просил Башпотребсоюз произвести погашение задолженности перед ООО "ЭСКБ" в сумме 535 000 руб. по договорам электроснабжения N 5464 от 12.07.2007, N 41710 от 12.07.2007, возникшей за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 согласно предъявленных счетов: N 3000-510645464 от 31.10.2014 на сумму 268 330 руб. 61 коп., N 3011-500641710 от 31.10.2014 на сумму 16 084 руб. 71 коп., N 3011-500641710 от 30.11.2014 на сумму 9972 руб. 58 коп., N 3000-510645464/11 от 01.11.2014 на сумму 63 132 руб. 63 коп., N 3011-500641710/11 от 11.11.2014 на сумму 4800 руб. 89 коп., N 3000-510645464 от 11.11.2014 на сумму 86031 руб. 46 коп., N 3011-500641710 от 01.12.2014 на сумму 3599 руб. 63 коп. (л.д. 31), договоры электроснабжения от 12.07.2007 N 5464, N 41710 (л.д. 32-42, 43-53), вышеуказанные счета на оплату, выставленные ООО "ЭСКБ" должнику 31.10.2014, 01.11.2014, 11.11.2014, 30.11.2014, 01.12.2014 (л.д. 54-61). Как пояснил представитель Башпотребсоюза в судебном заседании один из договоров электроснабжения заключен в отношении объектов Стерлитамакского РАЙПО, находящихся в г. Стерлитамаке, другой - в отношении объектов, расположенных в Стерлитамакском районе.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления кредитора на основании указанных документов, пришел к выводу о том, что требование Башпотребсоюза заявлено правомерно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Наличие обязательства Стерлитамакского РАЙПО перед ООО "ЭСКБ" по оплате потребленной электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось; из материалов дела следует, что соответствующее обязательство возникло на основании заключенных с ООО "ЭСКБ" договоров электроснабжения, в соответствии с которыми осуществлялась поставка электрической энергии на объекты должника.

Поскольку Башпотребсоюз за счет собственных денежных средств по поручению должника произвел перечисление денежных средств в сумме 535 000 руб. ООО "ЭСКБ" в счет исполнения вышеуказанных обязательств должника, он приобрел права кредитора в отношении погашенной суммы.

Довод ООО "Альтернатива" о том, что платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Стерлитамакского РАЙПО, а потому должны быть отнесены к текущим платежам, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано следующее. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Кодекса; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 Кодекса).

Таким образом, исполнение обязательства за должника третьим лицом влечет переход к третьему лицу прав кредитора по соответствующему обязательству, а не возникновение у должника нового обязательства перед третьим лицом.

Для установления того, является ли обязательство должника перед третьим лицом текущим, существенным является момент возникновения обязательства должника, а не момент перехода к третьему лицу прав кредитора по нему - момент исполнения обязательства за должника.

Башпотребсоюз сослался на то, что на основании платежных поручений N 477 от 28.12.2015, N 423 от 18.05.2016, N 141 от 27.02.2017 произведено погашение задолженности Стерлитамакского РАЙПО по обязательствам перед ООО "ЭСКБ" за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве (октябрь, ноябрь 2014 г.) на основании письма должника от 28.12.2015 N 11-15 и выставленных ООО "ЭСКБ" счетов. Вместе с тем в платежных поручениях, представленных Башпотребсоюзом в подтверждение данного довода, содержится иное назначение платежа, на что обращено внимание подателем апелляционной жалобы в дополнительных возражениях.

В связи с заявленными ООО "Альтернатива" доводами судом предложено участникам процесса представить письменные пояснения относительно оформления платежных документов с соответствующим назначением платежа; Стерлитамакскому РАЙПО также предложено представить акт сверки взаимных расчетов с ООО "ЭСКБ" или иной документ, содержащий сведения о периоде образования задолженности, о том, каким образом учтена поступившая оплата на основании платежных поручений N 477 от 28.12.2015, N 423 от 18.05.2016, N 141 от 27.02.2017.

Письменные пояснения относительно указанных судом обстоятельств не представлены; в судебном заседании представитель Башпотребсоюза указал на то, что заемных отношений не было, оплата производилась на основании письма должника от 28.12.2015 N 11-15 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того обстоятельства, что оплата в сумме 535 000 руб. была зачтена в счет оплаты потребленной электрической энергии за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве Стерлитамакского РАЙПО, Башпотребсоюз представил письмо ООО "ЭСКБ" от 14.08.2017 N 621/13-765, в соответствии с которым поступившие от Башпотребсоюза денежные средства были зачтены кредитором (поставщиком электрической энергии) в счет погашения задолженности по счетам N 3000-510605464 от 31.10.2014 в сумме 181 305 руб. 52 коп., N 0170274/525510605464 от 30.11.2014 в сумме 353 694 руб. 48 коп. Также кредитор представил счет-фактуру N 0170274/525510605464 от 30.11.2014 на сумму 353 694 руб. 48 коп., акт приема-передачи электроэнергии за период 01.11.2014-30.11.2014, ведомость начисления за тот же период, адресованные ООО "ЭСКБ" письма Башпотребсоюза относительно произведенной оплаты.

Данные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Башпотребсоюз исполнил обязательства Стерлитамакского РАЙПО, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Альтернатива" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева