Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-4646/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Двоеглазова Петра Михайловича и представителя учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича,

апелляционные производства N 05АП-4646/2017, 05АП-4648/2017

на определение от 07.06.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150, место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 23, кв.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

представитель учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костин Д.Л., на основании протокола N 4 от 31.12.2015, паспорт;

представитель учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Бабич М.Ю., на основании протокола N 6 от 31.10.2016, паспорт, после перерыва не явилась;

от арбитражного управляющего Наумцева С.А.: Жариков Н.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 год, паспорт;

от СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жариков Н.В., по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Терехова А.С.: Жариков Н.В., по доверенности от 01.03.2017, сроком

действия на 3 года, паспорт;

от Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В., по доверенности от 30.12.2016, сроком

действия на 3 года, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Баранков Ю.О.

Определением от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено. Определением от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайств Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано; по ходатайству внешнего управляющего на основании принятого собранием кредиторов должника решения срок внешнего управления в отношении СХК "РА Залив Корфа" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 29.11.2017.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, конкурсные кредиторы Двоеглазов Петр Михайлович (апелляционное производство N 05АП-4648/2017), Механиков Геннадий Никифорович (апелляционное производство N 05АП-4649/2017), Костин Леонид Александрович (апелляционное производство N 05АП-4647/2017), представитель учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костин Дмитрий Леонидович (апелляционное производство N 05АП-4646/2017) обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене. Жалобы заявлены текстом одного документа, поданы представителем заявителей Костиным Д.Л.

Доводы жалоб сводятся к допущенным судом первой инстанции нарушениям норм материального и процессуального права. Заявители полагали, что поскольку после объявления перерыва в судебном заседании, проведенном 24.05.2017 с использованием систем видеоконференц-связи, в продолженном судебном заседании 31.05.2017 отсутствовала возможность использования ВКС из-за технических неполадок оборудования, в целях обеспечения прав участников процесса судебное заседание подлежало отложению, однако фактически 31.05.2017 судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, судом утвержден отчет внешнего управляющего, с содержание которого лица, участвующие в деле, не знакомились, сведениями о его наличии не располагали. По существу спора указали, что в отчете отсутствует вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем основания для продления срока внешнего управления у суда отсутствовали. Сослались на существенные пороки оформления отчета, недостаточность содержащихся в отчете сведений и приложенных к нему документов.

В отзывах на апелляционную жалобу (оформлены одним документом) внешний управляющий, должник, кредиторы Терехов А.С. и Терехова Н.Н. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 12.07.2017 апелляционные жалобы кредитора Двоеглазова П.М. и представителя членов кооператива Костина Д.Л. приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 25.07.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 28.08.2017. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционные жалобы Механникова Г.Н. и Костина Л.А. возвращены заявителям.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.08.2017 рассмотрение апелляционных жалоб кредитора Двоеглазова П.М. и представителя членов кооператива Костина Д.Л. начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Присутствующий в заседании представитель должника, внешнего управляющего и кредиторов Тереховых поддержал поступившие через канцелярию суда ходатайства (подписаны Жариковым Н.В., Баранковым Ю.О.) об отказе в признании полномочий представителей участников должника Костина Д.Л. и Бабич М.Ю. на основании решения собрания кооператива от 30.12.2015 по мотиву его ничтожности; ходатайства о допуске к участию в судебном заседании Жарикова Н.В. как надлежащего представителя участников СХК "РА Залив Корфа" Баранкова Ю.О. на основании решения внеочередного собрания кооператива от 01.11.2016. Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, определил: допустить к участию в деле всех представителей участников должника, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся нерассмотренные корпоративные споры членов СХК "РА Залив Корфа" между собой относительно наличия у них такого статуса, а также статуса председателя кооператива.

В канцелярию суда от представителей участников должника Жарикова Н.В., Баранкова Ю.О. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной Костиным Д.Л. как представителем участников кооператива. В судебном заседании Жариков Н.В. поддержал заявленное ходатайство. Представили членов кооператива Костин Д.Л. и Бабич М.Ю. по ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и при наличии в обществе корпоративного конфликта определил отказать в его удовлетворении.

Представители членов кооператива Костин Д.Л. и Бабич М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Жариков Н.В., представлявший интересы должника, внешнего управляющего, кредиторов Терехова А.С. и Тереховой Н.Н., на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве. К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены представленные представителем участников должника Бабич М.Ю. сведения об основных дебиторах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2017 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва участники дела о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 30.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, за исключением представителя членов кооператива Бабич М.Ю. Присутствующие в заседании лица поддержали ранее изложенные правовые позиции. В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от Костина Д.Л. дополнения к апелляционной жалобе, представленный Жариковым Н.В. в судебном заседании в обоснование возражений на жалобу отчет о вылове водных биоресурсов за 2017 год.

Представитель членов кооператива Костин Д.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): письма от 08.09.2005 генеральному директору ООО "Болсин", счета-фактуры от 06.09.2005, платежного поручения N 30 от 19.09.2005, реестра имущества, отчета по основным средствам за период 2005 года. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Двоеглазова П.М. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти. Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Понятия "кредитор" и "конкурсный кредитор" даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы приобретают право оспаривания судебных актов, нарушающих их законные права и интересы, после включения их требований в реестр кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве Двоеглазов П.М. 12.01.2017 обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 400 рублей судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с представлением в материалы дела доказательств погашения задолженности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение суда от 17.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления Двоеглазова П.М. об установлении требований в размере 4 400 рублей судебных расходов отказано.

Таким образом, как на дату обращения в апелляционный суд (31.05.2017 согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему) и принятия жалобы к производству (12.07.2017), так и на дату проведения судебного заседания апелляционного суда Двоеглазов П.М. не наделен статусом конкурсного кредитора, т.е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не наделен правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Тот факт, что Двоеглазов П.М. также является членом СХК "РА Залив Корфа", правового значения не имеет и не наделяет указанное лицо статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона), а потому не предоставляет права апелляционного обжалования определения о продлении срока внешнего управления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе Двоеглазова П.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

По существу апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба представителя участников должника Костина Д.Л.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Определением суда от 22.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, впоследствии вопрос об утверждении отчета внешнего управляющего неоднократно откладывался.

К судебному заседанию 24.05.2017 временным управляющим подготовлен отчет о результатах проведенной процедуры внешнего управления, по результатам которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а потому необходимости продления процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится сроком не более чем 18 месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным Законом, не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено настоящим законом.

Порядок и условия продления срока внешнего управления установлены в статье 108 Закона о банкротстве, в которой предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

29.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие суммой требований 78 859 266,84 рубля, что составляет 94,83 % голосов от общей суммы установленных денежных обязательств должника, таким образом, собрание признано правомочным. По первому вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов решили принять к сведению отчет внешнего управляющего о своей деятельности и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления в отношении СХК "РА Залив Корфа" на шесть месяцев. Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, внешний управляющий также должен оценить необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

В рассматриваемом случае внешний управляющий поддержал принятое кредиторами решение, также обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управляющего по мотиву необходимости выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле о банкротстве не опровергнуто, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 14.12.2011, с внесенными собраниями кредиторов СХК "РА Залив Корфа" от 27.04.2012, от 22.03.2013, от 08.04.2016 изменениями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника от 29.05.2017, позицию внешнего управляющего, необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, суд пришел к обоснованному выводу о продлении процедуры внешнего управления в отношении СХК "РА Залив Корфа" сроком на шесть месяцев.

Возражения представителя участников должника о нецелесообразности продления процедуры внешнего управления, исходя из финансового состояния должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Как было отмечено выше, по смыслу статей 12, 108 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов, а в настоящем случае воля большинства кредиторов должника направлена на продление срока процедуры внешнего управления на период, принятый арбитражным судом.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, активов, осуществление им уставной деятельности, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий не приступил к реализации плана внешнего управления ничем не подтверждено и сформулировано без учета необходимости осуществления подготовительных мероприятий, которые не обязательно приводят к положительному результату в короткий срок.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления. Тот факт, что определенная дебиторская задолженность оказалась маловероятной к взысканию, в том числе, ввиду признания контрагента должника банкротом, об указанном не свидетельствует, поскольку данная задолженность может взыскана в рамках дела о банкротстве либо уступлена заинтересованным в ее приобретении лицам. Наличие отдельных судебных актов об отказе должнику в удовлетворении требований в целом не свидетельствует о финансовом положении и не опровергает приведенных в отчете внешнего управляющей сведений.

Оснований полагать, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличиваются, у апелляционной коллегии не имеется, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.

Апелляционный суд учитывает также то, что представителем участников должника не приведено доводов о нарушении его прав либо прав иных кредиторов в деле о банкротстве в результате продления реабилитационной процедуры в отношении должника, учитывая стремление должника проводить мероприятия на получение денежных средств с целью гашения кредиторской задолженности. При этом в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока внешнего управления с доведением продолжительности процедуры до максимально возможного срока.

Рассмотрев обоснованность вывода суда об отказе удовлетворении ходатайств Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было отмечено выше при рассмотрении обоснованности жалобы Двоеглазова П.М., по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве статус кредиторов и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве различен. В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы (их требования заявлены, но еще не рассмотрены судом) обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, требование которого о включении в реестр кредиторов принято и не рассмотрено, вправе возражать по требованиям других кредиторов и обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения таких требований.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления заявление Механникова Г.Н. было принято к производству, но не рассмотрено судом, а в удовлетворении заявления Двоеглазова П.М. об установлении требований отказано и данный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, указанные лица не были наделены правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела, временным управляющим Баранковым Ю.О. в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855), подготовлено заключение об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В период процедуры внешнего управления внешним управляющим Наумцевым С.А. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами N 855, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Данные заключения в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника является правом суда, а не его обязанностью, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на безусловную необходимость отложения судом судебного разбирательства, состоявшегося 31.05.2017, ввиду отсутствия технической возможности использования ВКС, коллегией не принимается, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу отложения судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании. В рассматриваемом случае суд не усмотрел подобных обстоятельств, что является его правом. Представленный суду отчет внешнего управляющего утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 29.05.2017, в котором могли принять участие апеллянт или его представитель, решение собрания по мотиву неуведомления представителя участников должника о времени и месте его проведения не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Двоеглазова Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 по делу N А24-1918/2010 прекратить.

Постановление в указанной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление в указанной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова