Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-5601/17

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-5601/2017

на определение от 12.07.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ"

о признании сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

представитель учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костин Д.Л. (протокол N 4 от 31.12.2015, паспорт);

представитель учредителей (членов) СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", от Костина Д.Л. - Бабич М.Ю. (протокол N 6 от 31.10.2016, доверенность от 14.03.2016 сроком на 3 года (соответственно), паспорт);

от арбитражного управляющего Наумцева С.А., СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Макаровой Л.А. - представитель Жариков Н.В. (доверенность от 11.01.2016 сроком действия на 3 года, доверенность от 21.12.2016 сроком действия на 1 год, доверенность от 01.03.2017 сроком действия на 3 года, доверенность от 30.12.2016 сроком действия на 3 года, доверенность от 15.01.2016 сроком действия на 3 года (соответственно); паспорт);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по настоящему делу утверждено заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.12.2013, в связи с чем производство по делу прекращено.

Впоследствии, определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

26.02.2016 (дата поступления в систему "Мой арбитр") представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа", конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" Костин Дмитрий Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий внешнего управляющего должника Наумцева С.А., а также о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 производство по заявлению в части требований общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" прекращено, в удовлетворении требований представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л. отказано.

10.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Д.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.07.2017 производство по указанному заявлению прекращено, кроме того, судом исправлена допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 опечатка, а также отказано в удовлетворении ходатайства о наложении на Бабич Марию Юрьевну судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костин Д.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на соблюдение им срока на подачу соответствующего заявления.

Так, апеллянт полагает, что датой открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, от которой подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок, следует считать 09.02.2017 - день получения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока информации об отсутствии в пакете документов, на основании которых внесена запись ГРН 2162543071315 от 01.02.2016 об изменении места нахождения должника, протокола собрания членов СХК "РА Залив Корфа" от 23.12.2015.

В судебном заседании Костин Д.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Наумцева С.А., СХК "РА Залив Корфа", Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Макаровой Л.А. против позиции апеллянта возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт первой инстанции только в части прекращения производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010, а возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку определения от 12.07.2017 в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Так, из пункта 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указав, что заявление о пересмотре определения суда от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд с пропуском трехмесячного срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Костиным Д.Л. установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела, отказывая определением от 16.05.2016 в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Наумцева С.А., а также в его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа", Арбитражный суд Камчатского края исходил из того, что при совершении обжалуемых действий по изменению адреса регистрации должника внешний управляющий действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания СХК "РА Залив Корфа", оформленного протоколом от 23.12.2015.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 16.05.2016, Костин Д.Л. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на непредоставление в налоговый орган протокола собрания членов СХК "РА Залив Корфа" в числе документов, на основании которых внесена запись ГРН 2162543071315 от 01.02.2016 об изменении места регистрации должника, о чем стало известно из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 20-11/04900 от 09.02.2017.

Как пояснил заявитель, запрос протокола собрания должника от 23.12.2015 в налоговом органе был обусловлен разрешением вопроса о необходимости уяснения его содержания и обжалования оформленных им решений. При получении же ответа уполномоченного органа заявителем установлено, что фактически запись о предстоящем изменении места нахождения юридического лица внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю лишь на основании заявления внешнего управляющего по форме N Р14001, тогда как согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к такому заявлению должно быть приложено соответствующее решение юридического лица об изменении его места нахождения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанную Костиным Д.Л. дату получения сведений об отсутствии в материалах регистрационного дела СХК "РА Залив Корфа" протокола, оформляющего решение общего собрания СХК "РА Залив Корфа" об изменении местонахождения юридического лица (09.02.2017), а также исходя из недоказанности того обстоятельства, что указанные сведения должны были быть получены Костиным Д.Л. ранее, следует признать, что обратившись в суд с заявлением от 10.04.2017, Костин Д.Л. не нарушил установленный статьей 312 АПК РФ процессуальный срок.

Вопросы о том, имелась ли у заявителя возможность получения информации об отсутствии в материалах регистрационного дела СХК "РА Залив Корфа" протокола собрания должника от 23.12.2015, равно как и о том, является ли отсутствие указанного протокола в материалах регистрационного дела, существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 16.05.2016, подлежат разрешению при рассмотрении обоснованности заявления Костина Д,Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и квалификации названных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению в связи с пропуском Костиным Д.Л. срока для обращения в суд, не рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра определения от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления по существу, а в полномочия апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), коллегия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу N А24-1918/2010 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова