Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-36731/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьёй А.А, Ивановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3 756 787 524, 65 рублей, выделить в качестве обособленного спора в рамках дела N А40-213124/16-38-190Б требование АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 370 090 067, 73 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., дов. от 27.07.2017

от АО "ВЭБ-лизинг" - Сухова А.В., дов. от 22.11.2016

от АО "ВЭБ-лизинг" - Назаретов Д.М., дов. от 05.06.2017ф

от конкурсного управляющего ООО "Первая Транспортная Компания" - Соловьев М.В., дов. от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 7709413138/1037709024781;125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819;115432, г.Москва, проспект Андропова, д.18 корп.1, ком.9, пом.XV). Возбуждено производство по делу N А40-213124/16-38-190Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819;115432, г.Москва, проспект Андропова, д.18 корп.1, ком.9, пом.XV). Временным управляющим ООО "Первая транспортная компания" утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

27.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ВЭБ-лизинг" о включении суммы задолженности в размере 3 756 787 524 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3 756 787 524, 65 рублей. Спора в рамках дела N А40-213124/16-38-190Б требование АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 370 090 067, 73 рублей выделен в обособленное производство. В удовлетворении ходатайства ООО "Первая транспортная компания" о приостановлении производства по требованию отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2017, ООО "Первая Транспортная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО "Первая Транспортная Компания" оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Компании "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и принятым по неполно выясненным обстоятельствам. Апеллянт считает требование АО "ВЭБ-лизинг" необоснованным, поскольку, как указывает заявитель, предмет лизинга - железнодорожные вагоны были приобретены АО "ВЭБ-лизинг" в собственность по недействительным сделкам, поэтому, по мнению заявителя, ООО "Первая Транспортная Компания" несмотря на фактическое владение и пользование предметом лизинга не обязано уплачивать АО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи по договорам.

Также основанием для отмены определения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является то, что суд не дифференцировал рассматриваемое требование в соответствии с Законом о банкротстве.

Как считает заявитель, суду надлежало приостановить производство по заявлению АО "ВЭБ-лизинг" до рассмотрения арбитражным судом споров о признании недействительными сделки с АО "ВЭБ-лизинг", а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия считает требование АО "ВЭБ-лизинг" подлежащим удовлетворению в порядке, определенном судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы 18.03.2016. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания" кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.04.2017. Требование АО "ВЭБ-лизинг" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2017.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность в общем размере 3 736 252 649,59 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 3 626 298 026,86 руб., неустойка в размере 109 803 778,51 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению в размере 173 185,70 руб., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Требования кредитора обоснованы представленными доказательствами, в том числе: копией Договора лизинга N ДЛ 291/01-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/01-12 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 291/01-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/01-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/01-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/04-11 от 24.12.13 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/04-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 290/02-11 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 290/02- 15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 290/03-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 290/03-11 от 01.10.2011, копией Договора перенайма N ДП 290/03-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/03-15 от 23.12.2015, копией Договора лизинга N ДЛ 291/02-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/02-15 от 23.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора лизинга N ДЛ 291/03-12 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 291/03-15 от 23.12.2015 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора лизинга N ДЛ 289/02-11 от 01.08.2011 года (с учетом дополнительных соглашений), копией Договора перенайма N ДП 289/02-15 от 23.12.2015 года, копией Договора лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений), копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126185/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123586/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126191/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 126165/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126169/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126172/2016,копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126193/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126194/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126188/2016, копией Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 126176/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N А40- 126185/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123586/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126191/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126165/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126169/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126172/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126188/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126193/2016, копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126194/2016, расчетом задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга от 23.12.2015 N ДЛ 314/01-15.

Задолженность в общем размере 20 713 613,94 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 19 946 537,96 руб., неустойка в размере 767 075,98 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 и подтверждена соответствующим расчетом.

Расчет кредитора судом проверен и признан достоверным. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, контррасчет не произведен.

Требования по договору лизинга от 23.12.2015 N ДЛ 314/01-15, обязательство по которому также не исполнено ООО "Первая транспортная компания" как лизингополучателем, подлежат также удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению необоснованны, потому отклоняются судом.

В качестве обоснования ходатайства о приостановлении заявитель ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделок между сторонами, на принятие Арбитражным судом г. Москвы заявлений о пересмотре дел N А40-126185/2016, N А40-123586/2016, N А40-126165/2016, N А40- 126169/2016, N А40-126188/2016 по новым обстоятельствам.

Однако до момента рассмотрения апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом факт расторжения Договоров лизинга и возможное признание недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора повлияли бы на размер задолженности по лизинговым платежам. Факт подачи заявления о пересмотре дел не является основанием для приостановления производства по заявлению.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 58 АПК РФ в недействующей редакции не имеет подтверждения, поскольку судом первой инстанции была произведена отсылка к разъяснениям относительно ст. 58 АПК РФ, а именно на положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о пренебрежении судом дифференциации требования кредитора для целей учета требования в реестре требований должника.

Между тем, установочная часть оспариваемого определения содержит указания о составе требования. Судом установлено, что задолженность в общем размере 3 736 252 649,59 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 3 626 298 026,86 руб., неустойка в размере 109 803 778,51 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению в размере 173 185,70 руб., подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Задолженность в общем размере 20 713 613,94 руб., в том числе основная задолженность по лизинговым платежам в размере 19 946 537,96 руб., неустойка в размере 767 075,98 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 и подтверждена соответствующим расчетом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи заявления о разъяснении судебного акта в соответствии со ст.179 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также не выявила оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру требований в части взыскания неустойки.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и ст.333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова