Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 11АП-12629/17

г. Самара

28 сентября 2017 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем", ИНН 6323086207,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 г. ООО "Тандем", ИНН 6323086207 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

ООО "Земский банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения) о включении требования в размере 79 077 526,69 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору залога N 6120-14 от 20.10.2014 г. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года требование ООО "Земский банк" в размере 79 077 526,69 руб., включено в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 08 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Земский банк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-1524/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 г. между ЗАО "Земский банк" (Банк) и ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6119-14.

В соответствии с п.2.1 договора Банк обязуется по требованию заемщика в течение срока действия кредитной линии предоставить заемщику безналичные денежные средства на сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит 19.10.2016 г. и уплатить Банку проценты на кредит в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

20.10.2014 г. между ЗАО "Земский банк" и ООО "Тандем" заключен договор залога N 6120-14, согласно которому ООО "Тандем" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014 г. предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2.7.1 - 1.2.7.14 договора залога N6120-14 от 20.10.2014 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014 года помимо вышеуказанного залога недвижимости ООО "Тандем" договором N6123-14 от 20.10.2014 года банку также было предоставлено поручительство, в соответствии с которым ООО "Тандем" обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014 года.

В настоящий момент установленный кредитным договором N 6119-14 от 20.10.2014 срок исполнения обязательств по возврату кредита истек. Кредит ООО "Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ" не возвращен.

Общая сумма задолженности ООО "Торговый Дом "Пермский завод смазок и СОЖ", обеспеченная залогом имущества должника и поручительством самого должника перед ООО "Земский банк" по договору о предоставлении кредитной линии N 6119-14 от 20.10.2014 года по состоянию на 01 марта 2017 года (с учетом фактической оплаты по дату подписания настоящего требования) составляет 79 136 876 руб. 69 коп.

Поскольку указанная задолженность не погашена, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

При этом, в обоснование доводов ООО "Земский банк" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной задолженности: кредитный договор от 20.10.2014 г. N 6119-14, договор залога N 6120-14 от 20.10.2014 г.; договором поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 г.; банковские ордеры N 3379 от 22.10.2014 г.; N 3379 от 23.10.2014 г.; N 3379 от 24.10.2014 г.; N 3379 от 27.10.2014 г.; N 3379 от 28.10.2014 г.; N 3379 от 30.10.2014 г.; N 3379 от 18.05.2016 г.; заявления заемщика вх.349 от 22.10.2014 г.; вх.352 от 23.10.2014 г.; вх.353 от 24.10.2014 г.; вх.357 от 27.10.2014 г.; вх.361 от 28.10.2014 г.; вх.365 от 30.10.2014 г.; вх.165 от 18.05.2016 г.; выписки по ссудным счетам N 45207810800016119910 и N 45205810200016119910.

Согласно п.5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "Земский банк" в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неясности порядка отражения в реестре кредиторов включенных требований банка отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно заявитель не лишен права обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения упоминания про договор поручительства свидетельствует о том, что требование банка к должнику заявлено исключительно на основании договора залога не принимается судебной коллегией во внимание.

В резолютивной части постановления указывается лишь суть принятого решения. Основание принятого решения подлежит отражению в мотивировочной части судебного акта.

При этом в определении Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года отражено, что сумма долга подтверждается среди прочего и договором поручительства N 6123-14 от 20.10.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Отклоняются и доводы об отсутствии у банка права на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установленный кредитным договором срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, в обеспечение которого были предоставлены поручительство должника и залог имущества должника, истек. В связи с неисполнением в установленный срок обязательств заемщиком у банка возникли права требования к должнику, являющемуся поручителем и залогодателем по договорам залога и поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 ненадлежащее исполнение основным должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства и возникновения требования к поручителю как к солидарному должнику является основанием для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве поручителя даже при отсутствии возбужденного дела о банкротстве основного должника.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы действительной стоимости заложенного по договору залога отклоняется судебной коллегией.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога и должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, то есть уже на стадии, следующей за рассмотрением заявления залогодержателя о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Согласно п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении же вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Материалы дела не содержат решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно стоимость заложенного имущества должна быть определена на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Возражений относительно указанной в договоре залога стоимости имущества заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заключая договор залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога. При этом, сторонами фактически была учтена рыночная стоимость предмета залога на тот момент, что подтверждается Отчетом N 05 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Тандем" от 13.10.2014 года, составленного ООО "ПрофОценка" по заказу ООО Торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ", являющегося заемщиком по основному обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова