Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 01АП-157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2018 г. N Ф01-6108/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

19 октября 2017 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича,

при участии в заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник, ООО "Меттехнологии") в арбитражный суд 06.12.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора должника ООО "ДиректСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петрушкина Михаила Владимировича, выразившиеся в нарушении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Директ Строй" частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина М.В., выразившиеся: в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании кредиторов от 05.07.2016 решениях; в не представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации; в не передаче ООО "Иск" арендуемого имущества (речные суда); не указании в результатах инвентаризации сумму требований ООО "Меттехнологии" к ООО "Компания "Вид"; требований ООО "Меттехнологии" к ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ"; не принятии мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, подписанного с ООО "Компания "Вид"; в не проведении в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению от 24.02.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015; в не принятии своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Меттехнологии" 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000 руб. В остальной части, суд оставил жалобу ООО "Директ Строй" без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 20.3, 60, 102, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что конкурсный управляющий не имел сведений о состоявшемся 05.06.2016 собрании кредиторов, что привело к неопубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ; отсутствует какое-либо имущество в отношении которого обязательно утверждение порядка реализации имущества; совершены достаточные и исчерпывающие действия по установлению местонахождения судов и их передаче ООО "ИСК"; информация о дебиторской задолженности ООО "Компания "ВИД" и ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ"; договор аренды с ООО "Компания "ВИД" прекращен до открытия процедуры конкурсного производства; после признания должника банкротом 31.03.2016, замена взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 нецелесообразно; в адрес АКБ "Новиком Банк" направлена претензия.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ДиректСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а инее лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух обстоятельств: - несоответствие оспариваемых действий требованиям Закона о банкротстве; - нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов, Должника.

Круг обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

В отношении вменяемого бездействия конкурсного управляющего по неопубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях, установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6.5. указанной нормы, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. (член НП СРО "Меркурий").

Петрушкиным М.В. 21.06.2016 В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1146831 о проведении 05.07.2016 собрания кредиторов ООО "Меттехнологии".

04.07.2017 конкурсный управляющий посредством электронной почты направил уведомление об отмене собрания кредиторов представителю ООО "Директ Строй" Черноусовой Е.В.

Конкурсный управляющий в день планируемого проведения собрания кредиторов, то есть 05.07.2016 опубликовал сообщение N 1171049 об отмене собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Меттехнологии", назначенное на 05.07.2016 и инициированное мажоритарным кредитором - ООО "Директ Строй", проведено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

На указанном собрании приняты решения, составлен протокол. Указанный протокол направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Исходя из того, что фактически собрание кредиторов должника состоялось, решения принятые на нем не признаны незаконными, в условиях отсутствия у Петрушкина М.В оснований для публикации сообщения об отмене собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 28 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 5.07.2016 не опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ.

По эпизоду непредставления собранию кредиторов должника предложений о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации установлено следующее.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с положениями п. 1. 1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

31.08.2016 Петрушкин М.В. провел инвентаризацию имущества Должника - ООО "Меттехнологии", в результате которой выявлено имущество должника, в том числе и дебиторская задолженность.

Доказательства того, что процесс инвентаризации имущества продолжается, материалы дела не содержат.

Коллегией судей установлено, и не оспаривается коллегией судей, что решением Арбитражную суда Нижегородской области от 15.07.2015 в отношении контрагента ООО Торгово-Строительная Компаниа - 7" открыто конкурсное производство.

На дату проведения первого собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов общества задолженность в сумме 5 625 450, 85 руб.

Согласно опубликованным в ноябре 2016 г. результатам инвентаризации имущества ООО "ТСК-7" имущество состоит из дебиторской задолженности на сумму 2 089 000.00 руб. (и в отношении этого должники также возбуждено дело о банкротстве).

Рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО "ТСК-7" по оценке, проведенной конкурсным управляющим по требованию кредитора, составляет 78 200.00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющим обязан был представить собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника в течение одного месяца с момента проведения инвентаризации и уже на собрании кредиторов определять судьбу дебиторской задолженности.

Более того, как установлено коллегией судей дебиторская задолженность обеспечена залогом имущества ООО "Магистраль": нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774.20 кв.м. этажность 2. условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Е. расположенного по адресу: Нижегородская область. Кстовский р-н. л.Черемисское; нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,80 кв.м, этажность 2. условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А. расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н. д Черемисское; нежилое здание овощехранилища, площадью 155.80 кв.м. этажность 2. условный номер 52:26:00 00 00:0000 02919:К. расположенного по адресу: Нижегородская обл.. Кстовский р-н. д. Черемисское; нежилое здание котельной, площадью 188.30 кв.м. этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Н. расположенного по адресу: Нижегородская обл.. Кстовский р-н. л. Черемисе кое; нежилое здание гаражи, площадью 345.20 кв.и, нежность I, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенною по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское: нежилая башня "Рожновского" с артезианской скважиной площадью 1.40 кв.м. условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919Л расположенной по адресу: Нижегородская обл.. Кстовский р-н. д Черемисское; нежилое здание бани, площадью 106,30 кв.м. условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Д расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание домика сторожа, площадью 12.50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М. расположенного по адресу: Нижегородская обл.. Кстовский р-н. д.Черемисское; земельный участок, площадью 36 311 кв.м.. кадастровый номер 52:26:0030029:3. назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО "Магистраль", адрес: Нижегородская обл.. Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский; земельный участок, площадью 25 328 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:2. назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иною специальною назначения. под базой ООО "Магистраль", адрес: Нижегородская обл.. Кстовский район. относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский.

Залоговое имущество ООО "Магистраль" не продано.

С учетом изложенного, отклоняется довод конкурсного управляющего, что отсутствует имущество, в отношении которого есть обязанность утверждения порядка продажи.

В соответствии с п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Решение собранием кредиторов о переуступке прав требования путем их продажи на собрание кредиторов не выносилось и собранием не утверждено.

Бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное и полное удовлетворение требований, и нарушает права должника своевременное пополнение конкурсной массы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В отношении эпизода по не передаче конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. ООО "Иск" арендуемого имущества (речные суда) установлено следующее.

Согласно названному решению суда по делу N А43-34173/2015 общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" должно было в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" (ОГРН 1105262014043, ИНН 5262259384) город Нижний Новгород по акту приема-передачи следующее имущество:

- баржа-площадка "БС-1208", идентификационный номер В-18-4911,

- баржа-площадка "БС-1205", идентификационный номер В-18-4912,

- несамоходный плавкран N 49,идентификационный номер В-3-5813,

- баржа 3446, идентификационный номер В-3-5814,

- буксир-толкач "РТ 332", идентификационный номер В-3-5815. А43-12535/2015

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2016. К указанной дате полномочия руководителя ООО "Меттехнологии" перешли к конкурсному управляющему, который обязан был принять необходимые меры для исполнения судебного акта.

Поименованные выше речные суда были переданы собственнику в начале 2017 года, когда ООО "ИСК", а не конкурсным управляющим было установлено их местонахождение.

Кроме того, как следует из текста дополнения к апелляционной жалобы, Петрушкину М.В. уже 05.11.2016 было известно, что спорные плавсредства были переданы учредителю должника Сазанову В.А. (т.2 л.д.66-67).

В судебном заседании представитель ООО "ИСК" пояснил, что спорное имущество находилось рядом с местонахождением должника и в случае добросовестного поведения Петрушкина М.В. и надлежащего им исполнения своих обязанностей, спорное имущество было бы им обнаружено в кратчайшие сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Петрушкиным М.В. в материалы дела документы и пояснения, свидетельствуют лишь о том, что им направлялись запросы и велась переписка относительно местонахождения указанных плавсредств. Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим документы и заслушав его пояснения, пришел к верному выводу, что реальных действий, направленных на передачу имущества ООО "ИСК" со стороны Петрушкина М.В. произведено не было. Доказательств обратного суду первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представлено.

Непринятие мер по передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Иск" явилось основанием для обращения данной организации в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника. Следовательно, текущая задолженность ООО "Меттехнологии" перед ООО "Иск", наряду с уже установленной по делу N А43-34173/2015, увеличена, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Меттехнологии".

С учетом изложенного, является верным вывод суда о незаконном бездействии Петрушкина М.В. по данному эпизоду.

В отношении установленного факта не указания Петрушкиным М.В. в результатах инвентаризации суммы требований ООО "Меттехнологии" к ООО "Компания "Вид"; требований ООО "Меттехнологии" к ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно спасательных работ" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32909/2012 от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ВИД" была включена задолженность ООО "МП "Ветлуга" в размере 1 147 226.68 руб. из них: 978 875.0 руб. - основной долг; 168 351.68 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворено заявление ООО "Меттехнологии" о процессуальном правопреемстве и установлено правопреемство ООО "Меттехнологии" в деле о несостоятельности OОО "Компания "ВИД".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7105/2013 от 14.11.2013 требования ООО "Меттехнологии" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" в размере 6 195 452.84 руб.

Указанная информация находилась в открытом доступе, с учетом чего отклоняется довод Петрушкина М.В. о том, что конкурсному управляющему не переданы документы относительно спорных активов, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, препятствий для получения документов не имелось.

Суд пришел к верному выводу, что при наличии к тому оснований, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по выявлению и взысканию данной дебиторской задолженности, с учетом перехода прав взыскателя к ООО "Меттехнологии".

По эпизоду не принятия Петрушкиным М.В. мер по отказу от договора аренды нежилых помещений, подписанного с ООО "Компания "Вид".

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания "Вид" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.11.2013 N 14-01/А, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6 (пункт 1.1 договора аренды). Сведений о том, что данный договор расторгнут материалы дела не содержат.

На собрании кредиторов ООО "Меттехнологии" 07.09.2016 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника.

Из пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды следует, что арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора и оплачивается ежемесячно, в порядке предоплаты, до пятого числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Условия договора аренды от 29.11.2013 N 14-01/А в части оплаты со стороны ООО "Меттехнологии" не исполнялись, что привело к образованию задолженности по арендной плате. Указанная задолженность в размере 2 237 481, 83 руб. предъявлена ООО "Компания "Вид" к включению в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии". Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-12535/2015 от 30.05.2017 требование ООО "Вид" удовлетворено.

С учетом изложенного, наличие действующего договора аренды нежилых помещений, в отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Меттехнологии" и отсутствия объективной необходимости продолжения арендных отношений, приводит к увеличению текущей кредиторской задолженности, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и Должника, так как увеличивается текущая кредиторская задолженность.

По эпизоду не проведения в короткие процессуальные сроки замены взыскателя по определению от 24.02.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 коллегия судей установила следующее.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 удовлетворено заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315, адрес: 603163, г.Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д.6) Двоеглазова Дениса Анатольевича об обязании Румянцева Алексея Дмитриевича (г.Н.Новгород, ул.Ковалихинская, д.49, кв.129) передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что указанное определение не исполнено, документы не переданы.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. обратился с аналогичным заявлением лишь 11.10.2016. обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" обратиться в суд за выдачей исполнительного документа, обязывающего бывшего руководителя Должника передать документы бухгалтерского учета и отчетности, не установлено.

Указанное бездействие по непринятию оперативных мер по получению документации должника, нарушает права и интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о должнике и о ходе процедуры.

По эпизоду по не принятию своевременных мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Меттехнологии" 01.04.2016 в сумме 320 000 руб. и 45 000 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается конкурсным управляющим, что 01.04.2016 (на следующий день после введения процедуры конкурсного производства) с расчетного счета ООО "Меттехнологии" списаны денежные средства в размере 365 000 руб. при следующих обстоятельствах. 01.04.2016 в банк АО АКБ "Новиком банк" (Нижегородский филиал) поступило платежное поручение, подписанное неуполномоченным лицом о перечислении принадлежащих ООО "Меттехнологии" денежных средств в размере 320 000 руб. на счет ООО "НАФТФТЭК". Данные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Меттехнологии". В тот же день, 01.04.2016 в банк АО АКБ "Новиком банк" (Нижегородский филиал) поступил чек на снятие наличных денег, подписанный неуполномоченными лицами о снятии наличных денег с расчетного счета ООО "Меттехнологии" в размере 45 000 руб. В результате конкурсная масса должника уменьшилась.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по выяснению сложившейся ситуации и возврату списанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Списание денежных средств в установленном размере повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, бездействие по невозврату в конкурсную массу денежных средств нарушает права и интересы кредиторов и должника.

В связи с чем, довод конкурсного кредитора о допущенном бездействии со стороны Петрушкина М.В. суд верно счел обоснованным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-12535/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова