Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 14АП-9000/17

г. Вологда

01 ноября 2017 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

Мокрый Дмитрий Павлович (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник), ссылаясь на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о своем банкротстве с заявлением к Беришвили Георгию Хутушаевичу (Ростовская обл., г. Новочеркасск), обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" (местонахождение: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 35А, офис 11; ОГРН 1143525022530; ИНН 3525337881; далее - Общество) и Шенгелия Роману Индикоевичу (Вологодская обл., г. Харовск) о признании недействительными заключенных Обществом и Беришвили Г.Х. договоров купли-продажи от 03.06.2016 N КПН002-06-2016 и КПН003-06-2016 и применении последствий их недействительности.

Определением от 19.09.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, проведение торгов по реализации имущества Предпринимателя и продажа залогового имущества должны осуществляться в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что судом в составе судьи Поляковой В.М. в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 25.07.2016 судебное разбирательство по делу о банкротстве Должника не произведено с самого начала. Обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника Прокофьев Андрей Николаевич доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Должника и представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения торгов по продаже имущества Должника с Обществом 02.06.2016 заключены договоры купли-продажи имущества Должника.

Обществом (продавец) и Беришвили Г.Х. (покупатель) 03.06.2016 заключено два договора купли-продажи N КПН002-06-2016 и КПН003-06-2016, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в пунктах 1.1 договоров (недвижимое имущество, право аренды земельных участков, станки и оборудование).

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.09.2016 и 19.09.2016, о чем имеются соответствующие отметки на них.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец передал покупателю имущество по актам приема-передачи от 03.06.2016. На акте к договору N КПН002-06-2016 имеется отметка о произведенной покупателем оплате за приобретенное имущество в размере 662 830 руб.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 03.06.2016 N КПН002-06-2016 и КПН003-06-2016, заключенных Обществом и Беришвили Г.Х., и применении последствий их недействительности.

Должник стороной вышеуказанных сделок не является.

Пунктом 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемые Предпринимателем сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления N 63.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Должника без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63.

Право Предпринимателя на предъявление к Обществу и Беришвили Г.Х. требования о признании ничтожными сделок от 03.06.2016 не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве Должника, поскольку ответчиком по настоящему требованию является не сам должник.

Такое требование предъявляется в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 11.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Должника оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Мокрого Дмитрия Павловича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев