Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 ноября 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Компании Investment Solutions & Services International - Ковалева М.С. (доверенность от 26.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компании Investment Solutions & Services International (рег. N 07АП-6458/2014 (69)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2017 года по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании недействительным договора на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-874/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2014 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

28.04.2016 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление внешнего управляющего Родина А.М. о признании недействительным договора на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013, о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем заявитель уточнил требование, просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиком Investment Solutions & Services International (ISSI AG) денежных средств в размере 72 500 долларов США.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2017 г.) признан недействительной сделкой - договор на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013, заключенный между ООО "ТНП" и Investment Solutions & Services International (ISSI AG). Применены последствия недействительности сделки: с Investment Solutions & Services International (ISSI AG) в пользу ООО "ТНП" взыскано 72 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, действующему на день оплаты. С Investment Solutions & Services International (ISSI AG) в пользу ООО "ТНП" взыскано 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась Компания Investment Solutions & Services International (далее - ISSI AG, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что требования о применении последствий недействительности сделки являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным внешним управляющим требованиям от 28.04.2016 г. Принимая указанные требования в качестве уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, судом были нарушены процессуальные права ответчика. Внешний управляющий не доказал наличие правовых оснований для признания договора недействительным; не представил никаких доводов и доказательств, подтверждающих, что стоимость полученных должником и поименованных в договоре услуг существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Внешним управляющим неверно избран способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Заявленные требования внешнего управляющего не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области в рамках банкротства ООО "ТНП". Ответчик располагает доказательствами (частичного) исполнения договора, о которых он мог бы заявить в случае получения им извещения от суда и копии заявления конкурсного управляющего о дополнительном требовании. Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по причине ненадлежащего его извещения о судебном разбирательстве. В приложениях к апелляционной жалобе заявителем представлены акт оказанных услуг от 30.04.2013 г., счет на оплату (инвойс) от 09.04.2013 г.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что оспариваемым определением суда затронуты права и обязанности компании Helius Pаrtners Limited, которая к участию в деле не привлечена, однако участвовала в исполнении договора, признанного недействительным. Заявление внешнего управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Внешним управляющим не были представлены какие-либо аналогичные сделки либо их условия. Судом не учтен раздел "Y" спорного договора, согласно которому "этот договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Швейцарии". В запросе о вручении за границей судебных или внесудебных документов и в определении суда от 15.03.2017 г. указана резервная дата судебного заседания - 14.11.2017 в 14.30. Такое указание не позволило ответчику предполагать, что дело будет рассмотрено 14.09.2017.

От конкурсного управляющего Соломатина В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ТНП" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Услуги в рамках договора на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013 г. оказаны не были. В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подписанный сторонами договора. Ходатайство об уточнении исковых требований было подано в суд 02.09.2016 г. и направлено в адрес ответчика, указанный в договоре. Конкурсный управляющий считает, что им избран надлежащий способ защиты исходя из объективно сложившейся ситуации. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованные. Конкурсный управляющий считает требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

От конкурсного управляющего Соломатина В.И. также поступили пояснения, согласно которым ответчик не был лишен возможности возражать по сути заявленных требований, поскольку направленное в его адрес исковое заявление с переводом содержало требование о применении последствий недействительности сделки. Новые доказательства - копия акта оказанных услуг от 30.04.2013 г., заявление о пропуске исковой давности, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Просит определение суда от 21.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании Investment Solutions & Services International апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам с учетом письменных пояснений. Пояснила, что согласно п. 2 Договора применимым правом при разрешении споров является право Швейцарии, нормы российского права не подлежат применению. Спор подлежит рассмотрению в Швейцарии. Сделка исполнялась. Неравноценное встречное исполнение по договору не доказано. В акте оказанных услуг и счете указаны выполненные услуги. Привлекалось третье лицо Helius Pаrtners Limited к оказанию этих услуг.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель Компании Investment Solutions & Services International просила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы - копии акта оказанных услуг от 30.04.2013, счета на оплату (инвойс) от 09.04.2013.

По смыслу 268 АПК РФ, а также разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не исключается возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из необходимости полного выяснения фактических обстоятельств дела, учитывает, что представитель ISSI AG в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не участвовал, приобщает представленные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТНП" и Investment Solutions & Services International (ISSI AG) был заключен договор на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013.

Предметом договора является оказание должнику профессиональных услуг по рефинансированию существующих кредитов ООО "ТНП". Существующие кредиты в сумме составляют максимум 5 500 000 000 руб. ( пункт А договора).

Исполнитель по договору - Investment Solutions & Services International (ISSI AG) обязуется подготовить все необходимые для предварительных переговоров документы самостоятельно, включая презентацию предприятия, финансовую модель со сценариями возможного развития, краткий обзор стратегии и развития бизнеса, полный бизнес - план; кроме того обязуется контактировать и вести предварительные переговоры с банками и иными источниками финансирования из небанковского сектора (пункт I договора).

В пункте К данного договора предусмотрен гонорар Исполнителю за профессиональные услуги, который составляет 400 000 долларов США и подлежит оплате в виде ежемесячных частичных платежей в размере 100 000 долларов США на представленный счет не позднее 15 числа каждого контрактного месяца, начиная с 15 марта 2013, или в лондонский банковский день, предшествующий 15 числу.

ООО "ТНП" осуществило оплату услуг по указанному договору ответчику на сумму 72 500 долларов США по заявлению на перевод N 58 от 16.04.2013, что подтверждается справкой о валютных операциях от 16.04.2013.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой - договор на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013, заключенный между ООО "ТНП" и Investment Solutions & Services International (ISSI AG).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1, л.д. 128-129) с отметкой о вручении заявителю 17.05.2017 г. определения суда от 15.03.2017 г. по делу N А67-874/2014, запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов (т. 1, л.д. 130). В тексте основного содержания подлежащего вручению документа (т. 1, л.д. 133-134) указана в том числе дата и место явки в суд: 14.09.2017 в 14 час. 30 мин., Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 10, каб. 304. Ссылка заявителя в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на указанные документы также подтверждает информированность заявителя о содержании судебного документа. С учетом данных обстоятельств, оснований считать судебное извещение ненадлежащим у апелляционного суда не имеется.

Установив, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно принял к производству и рассмотрел заявление внешнего управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела в частности: по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации признается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В настоящее время между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией не заключено каких-либо международных соглашений относительно распределения подведомственности по вопросам банкротства.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Внешним управляющим оспорена сделка - договор на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013, заключенный между ООО "ТНП" и Investment Solutions & Services International (ISSI AG) по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний. Положения Закона о банкротстве исходят из того, что внешний управляющий вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия главы III.1. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если бы ООО "ТНП" не находилось в процедуре банкротства, основания главы III.1 Закона о банкротстве не могли быть применены для оспаривания сделок. Однако общество находится в процедуре банкротства и, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации - "lex fori concursus" - право государства места открытия производства по делу.

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленима Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению внешнего управляющего, как об этом указывает ISSI AG, не усматривается.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, счел, что имеются основания для признания договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки внешний управляющий указывал, что ответчиком Investment Solutions & Services International (ISSI AG) услуги в рамках договора на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013 оказаны не были; никакие документы, из указанных в пункте I договора, свидетельствующие о фактическом оказании услуг от ответчика в адрес ООО "ТНП" не поступали; предварительные переговоры с банками или источниками небанковского дела ответчиком не проводились.

Вместе с тем, согласно акту оказанных услуг N J02-001-2013_NEW: за консультационные услуги от 30.04.2013 г., скрепленному печатями и подписями сторон (т. 2, л.д.21) услуги за период 10 марта - 30 апреля 2013 года оказаны полностью и в срок в соответствии с договором на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013, заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. Оказанные услуги приняты ООО "ТНП".

Согласно счету J02-001-2013_NEW: за консультационные услуги - март 2013 г. от 09.04.2013 г., адресованному ООО "ТНП", частичная оплата за услуги по рефинансированию текущих кредитов по договору от 19.03.2013 г. составляет в размере $85 550-00 долларов США. В связи с тем, что вы выступаете в качестве "налогового агента" в отношении ИССИ АГ, то должны выполнить платеж в размере $72 500-00 долларов США после уплаты налогов на счет ИССИ АГ без дополнительных вычетов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ТНП" осуществило оплату услуг по указанному договору ответчику на сумму 72 500 долларов США по заявлению на перевод N 58 от 16.04.2013.

Таким образом, услуги по оспариваемому договору заявителем частично были исполнены, должником оплачены.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Кроме того, из разъяснений в пунктах 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела не представлены доказательства совершения должником аналогичных сделок в сопоставимый период времени. Не представлено также доказательств совершения иными лицами сделок с аналогичным предметом.

Оценка рыночной стоимости услуг, которые должны оказываться в соответствии с условиями оспариваемого договора на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013 не производилась.

Заявителем не представлены в материалы дела отчеты о стоимости услуг по рефинансированию существующих кредитов с целью определения рыночной стоимости таких услуг.

Внешним управляющим не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оказываемые ISSI AG в интересах ООО "ТНП" услуги стоят меньше, чем сумма согласованная сторонами в договоре.

Таким образом, не доказано, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявителем не доказано, что ISSI AG не имело намерения или не могло осуществить исполнение обязательств по оспариваемому договору. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что частично предусмотренные договором услуги были оказаны, что не опровергнуто заявителем.

При указанных обстоятельствах не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается внешний управляющий.

Основания для признания договора на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013 недействительным на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, как следует из разъяснений в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Заявителем не доказано, что цена оспариваемого договора превысила один процент стоимости активов должника.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не проверялось наличие указанных оснований для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ООО "ТНП" и ISSI AG являются заинтересованными лицами. Лица, участвующие в деле, обоснования данного обстоятельства и доказательств не представили.

Исходя из условий оспариваемого договора на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013 и ООО "ТНП", и ISSI AG осуществляют встречное предоставление по договору. Договор не является безвозмездным.

Внешним управляющим также не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что не обосновано, что размер выплат по оспариваемому договору сам по себе привел или мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, как это предусмотрено ст. 2 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств того, что ISSI AG к моменту совершения сделки знала или должна была знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указанной сделкой.

Не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, внешним управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается злоупотребления правом в действиях ООО "ТНП" и Investment Solutions & Services International.

Не подтверждена мнимость, притворность сделки, либо ее порочность по какому либо иному основанию.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по рефинансированию существующих кредитов от 19.03.2013, заключенного между ООО "ТНП" и Investment Solutions & Services International (ISSI AG), и применении последствий недействительности сделки.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.02.2016 по делу N А67-1724/2012.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017 г. по делу N А67-874/2014 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "ТНП" о признании недействительным договора на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением спора распределяются арбитражным судом апелляционной инстанции у учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу заявителя, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче заявления ООО "ТНП" государственную пошлину уплатило.

При подаче апелляционной жалобы Investment Solutions & Services International (ISSI AG) уплачена государственная пошлина в 3 000 руб., расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2017 года по делу N А67-874/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании недействительным договора на рефинансирование существующих кредитов от 19.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в пользу Компании Investment Solutions & Services International 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев