Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 ноября 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТНП": Богатырева О.И., доверенность от 8.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего: Татько Т.А., доверенность от 15.08.2017 г.,

от АО "РОСТ Банк": Трефилова Е.В., доверенность от 27.09.2017 г.,

от ООО "ЦЭБ": Илюшин А.В., доверенность от 5.10.2017 г.,

от Компании "Сканбункер", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право", ООО "Том Терм", ООО "Сибстройкомплект", ЗАО "Сибэлектромонтаж", ООО "НПП "ТЭК", ОАО "ОМУС-1", ООО "НИЦ ЭИТ", ООО "ТомскНефтьХимСтрой": Илькин Е.Ш., доверенности от 17.11.2017 г., от 23.10.2017 г., от 13.11.2017 г., от 4.07.2017 г., от 1.08.2017 г., от 25.09.2017 г., от 8.08.2016 г., от 22.05.2017 г., от 27.04.2017 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскнефтепереработка" (рег.N 07АП-6458/14(71)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, адрес: 634530, Томская обл, село Семилужки, район Томский, улица Нефтепровод, 2)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Соломатина В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017), утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

09.08.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соломатина В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании недействительным договора об ипотеке N И2-ТОМ\RK\001-13 от 13.12.2013, заключенного между ОАО "Рост Банк" и ООО "Томскнефтепереработка".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Томскнефтепереработка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.07.2017 по делу N А67-874/2014, а новым обстоятельством в данном случае является позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

До дня судебного заседания от АО "РОСТ БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО "РОСТ БАНК" поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании "Сканбункер", ООО "Консалтинговая фирма "Бизнес и право", ООО "Том Терм", ООО "Сибстройкомплект", ЗАО "Сибэлектромонтаж", ООО "НПП "ТЭК", ОАО "ОМУС-1", ООО "НИЦ ЭИТ", ООО "ТомскНефтьХимСтрой" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЦЭБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Родина А.М. о признании недействительными договора об ипотеке N И2- ТОМ\RK\001-13 от 13.12.2013, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Томскнефтепереработка" отказано; суд пришел к выводу, что на момент заключения договора об ипотеке N И2-ТОМ\RK\001-13 от 13.12.2013 отсутствовали признаки, установленные абзацем 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Законам о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А67-874/2014 определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2015 по делу N А67-874/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебных актов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта, заявитель сослался на вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.07.2017 о том, что обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.07.2017 не является фактическим обстоятельством, объективно существовавшим на момент рассмотрения заявления внешнего управляющего Родина А.М. о признании недействительными договора об ипотеке N И2-ТОМ\RK\001-13 от 13.12.2013, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Томскнефтепереработка".

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721(4), на которое ссылается апелляционная инстанция в своем постановлении от 17.07.2017.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу указанного обстоятельства в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) отсутствует, в связи с чем, оснований для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, не содержат фактов, позволяющих пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся и новым основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "11" октября 2017 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.