Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

28 ноября 2017 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии от конкурсного управляющего должника, ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В., доверенность от 06.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Стомакъ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 июля 2017 года

по делу N А60-45787/2010

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Примула" о признании недействительными торгов,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

лица, привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора: АО "Объединенная Торговая Площадка", Богданова Ольга Алексеевна, Васильев Богдан Юрьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

26.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Примула" (далее - заявитель) о признании результатов электронных торгов недействительными.

В ходе рассмотрения спора от ООО "Энерготехмаш-ТМ" поступило ходатайство о привлечении данного общества к участию в рассмотрении спора третьим лицом; от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора третьими лицами ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Стомакъ", ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) в удовлетворении ходатайств ООО "Примула", ООО "Энерготехмаш-ТМ" о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц отказано.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО "Примула" о признании результатов торгов недействительными.

ООО "Стомакъ" направило 26.09.2017 на основании ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу на определение от 12.07.2017, в которой просит судебный акт отменить ввиду того, что он напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО "Стомакъ" является должником по отношению к Банку и предметом оспариваемых торгов являются права требования к ООО "Стомакъ". Помимо этого апеллянт приводит в жалобе доводы, свидетельствующие, с его позиции, о незаконности проведения оспариваемых торгов.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица (Богдановой О.А.) поступил письменный отзыв с дополнениями, в которых она просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стомакъ" отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Стомакъ", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стомакъ" ссылается на то обстоятельство, что суд отказал в привлечении его к участию в деле, при этом обжалуемое определение напрямую затрагивает его права и интересы, поскольку ООО "Стомакъ" является должником по отношению к Банку и предметом оспариваемых торгов являются права требования к ООО "Стомакъ".

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Стомакъ", что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Напротив, как указал суд в обжалуемом определении, доказательства, подтверждающие, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе ООО "Стомакъ" по отношению к одной из сторон спора не представлены.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, ООО "Стомакъ" не доказано, что принятым судебным актом нарушаются его интересы и определение принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "Стомакъ", не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стомакъ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-45787/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов