Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 11АП-15926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-30063/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 декабря 2017 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ПО "ТРИО" - представитель Акбердин А.М. по доверенности от 28.11.2017,

от ФНС России - представитель Рахматуллин Р.Д. по доверенности от 07.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" в реестр требований кредиторов по делу N А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 5 739 704 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу N А72-19672/2016 производство по рассмотрению требования ООО "Производственное объединение "ТРИО" в части суммы 39 032 руб. 51 коп. (арендная плата за 22 дня декабря 2016) прекращено.

Требование ООО "Производственное объединение "ТРИО" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" с суммой в размере 5 700 671 руб. 49 коп. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.

Протокольным определением от 23.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПО "ТРИО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу N А72-19672/2016 подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, уполномоченным органом заявлены возражения по существу заявленных требований с указанием на отсутствие соответствующего долга и наличия признаков аффилированности, поскольку Чугунов А.И. в спорный период являлся директором как ООО "ТРИО" так и ООО "ПО ТРИО".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ТРИО" (Арендатор) и ООО "Производственное объединение "ТРИО" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 04/15, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 20-й проезд Инженерный, д.5 (п. 1.1. договора). Срок действия договора с 01.06.2015 по 31.03.2016 включительно (п. 5.1. договора).

01.04.2016 между ООО "ТРИО" (Арендатор) и ООО "Производственное объединение "ТРИО" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/16, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 20-й проезд Инженерный, д.5 (п. 1.1. договора). Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.01.2017 включительно (п. 5.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.4, 3.1 договора аренды от 01.04.2016 арендатор обязывался производить арендную плату и оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора. Договора величина ежемесячной арендной платы определена в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды и установлена в следующем размере: за I и IV квартал 1 740 000 рублей в месяц с учетом НДС, за II и III кварталы 1 390 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору аренды от 01.04.2016 в связи с уменьшением площади арендуемых помещений ежемесячная величина арендной платы была изменена и составила 420 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды в связи с уменьшением площади арендуемых помещений ежемесячная величина арендной платы была изменена и составила 55 000 рублей в месяц с учетом НДС.

При обращении в суд первой инстанции кредитор просил включить требование в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по арендной плате в размере 5 739 704 руб. - за период с апреля 2016 по 22.12.2016 (до даты обращения ООО "Гермес" в суд с заявлением о признании ООО "ТРИО" несостоятельным (банкротом)).

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии долга в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО "ПО "ТРИО" в период с 24.08.2016 по 08.09.2016 по договору аренды от 01.04.2016, поскольку в указанных платежных поручениях должник ошибочно ссылался на предыдущий договор аренды 04/15 от 01.06.2015, задолженность по которому погашена полностью.

Между тем, Арбитражный суд Ульяновской области не учел следующих обстоятельств.

Арендуемые ООО "ПО ТРИО" площади по договору N 04/15 от 01.06.2015 и N 03/16 от 01.04.2016 идентичны.

Поскольку срок действия договора N 04/15 от 01.06.2015 истек 31.03.2016, соответственно договорные отношения по аренде по указанному договору (в том числе расчеты, оплата арендных платежей) с 01.04.2016 и последующие месяца невозможны.

Уполномоченный орган в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установил, что в период с 04.05.2016 по 08.09.2016 должник ежемесячными платежами перечислил ООО "ПО ТРИО" денежные средства (арендные платежи) в общей сумме 5 130 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 04/15 от 01.06.2015 за аренду помещении апрель-август 2016".

Таким образом, должник осуществлял оплату арендных платежей по договору аренды, срок действия которого истек 31.03.2016.

Предъявляя требования в настоящему обособленном споре заявитель ссылается на договор аренды от N 03/16 от 01.04.2016 и задолженность возникшую за период с апреля по август 2016 года, которая с учетом оплаты составляет 5 170 672 руб. (1 390 000+1 390 000+1 390 000+1 390 000+ 420 000 - 809 328).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующая задолженность отсутствует.

Указание ООО "ПО ТРИО" о допущенной ошибке при указании назначения платежа поскольку они в действительности осуществлены в счет погашения задолженности по договору аренды N 04/15 от 01.06.2015 за период ноябрь 2015 - март 2016, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Вместе с тем, уполномоченным органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТРИО" установлено, что задолженность по арендным платежам за период ноябрь 2015 - март 2016 погашена рядом платежных поручений в период с 16.12.2015 по 28.04.2016, то есть до осуществления спорных платежей.

Это обстоятельство, а также выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей свидетельствуют о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты в качестве доказательств по существу заявленных требований.

При этом на ООО "ПО "ТРИО" (аффилированном с должником кредиторе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по опровержению доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа; отказ от предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывал процессуальный оппонент.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для представления заявителю времени для подготовки возражений по доводам апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, однако такие документы не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования ООО "ПО "ТРИО" подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, прекратив производство в части требования суммы 39 032 руб. 51 коп. - арендная плата за 22 дня декабря 2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что величина арендной платы по договору аренды N 03-16 от 01.04.2016 с учетом дополнительных соглашений устанавливалась как ежемесячная (л.д. 42-52, т. 1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 39 032 руб. 51 коп. - арендная плата за 22 дня декабря 2016 образовалась за декабрь месяц 2016 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, следовательно указанное требование на сумму 39 032 руб. 51 коп. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года по делу N А72-19672/2016 в части включения требований ООО "Производственное объединение "ТРИО" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в сумме 5 700 671 руб. 49 коп. - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО "Производственное объединение "ТРИО" в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в сумме 5 700 671 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года по делу N А72-19672/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева А.А. Ефанов