Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 10АП-17141/17

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комлика Сергея Витольдовича: Миненок М.М. по доверенности от 23.11.2017;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по доверенности от 13.07.2017;

Лазаренко А.П.: не явилась, извещена;

От общества с ограниченной ответственностью "Мосинвестстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комлика Сергея Витольдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-48570/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего должника публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Комликом Сергеем Витольдовичем (далее - Комлик С.В.); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Лазаренко Анне Петровне (далее - Лазаренко А.П.) по кредитному договору N 15/13 от 28.03.2013, восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. по расчетному счету N40817810400000000944 в размере 3 664 982 руб. 64 коп.

Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) N б/н от 29.06.2016, заключенный между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Комликом С.В. Применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Лазаренко А.П. по кредитному договору N 15/13 от 28.03.2013, восстановил задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. по расчетному счету N40817810400000000944 в размере 3 664 982 руб. 64 коп. Взыскал с Комлика С.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комлик С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области и разрешить вопрос по существу.

Определением от 31.10.2017 апелляционная жалоба Комлика С.В. принята к производству.

В судебное заседание не явились третьи лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комлика С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41- 48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) и Комликом С.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитному договору N 15/13 от 28.03.2013, заключенному между цедентом и Лазаренко А.П. (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 3 664 982 руб. 64 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 3 664 982 руб. 64 коп.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по данному договору уступки прав требования Комликом С.В. не произведена, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для признания данной сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности 6 или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 12516 от 29.06.2016, согласно которой с расчетного счета Комлика С.В. в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на иной счет банка была перечислена денежная сумма в размере 3 664 982 руб. 64 коп.

На платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании со счета 29.06.2016.

Принимая во внимание, что иных доказательств того, что данная операция по перечислению денежных средств не была осуществлена, конкурсным управляющим банка в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 29.06.2016 совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07.07.2016.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23.06.2016 по 28.06.2016, всего по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов.

При этом, в результате списания 29.06.2016 с расчетного счета Комлика С.В. денежных средств в оплату стоимости передаваемого по договору уступки по вышеуказанному платежному поручению N 12516 банк исполнил в пользу Комлика С.В. обязательство по возврату денежных средств, оставшихся на его расчетном счете.

Назначение совершенного в оплату договора уступки платежа превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства банка перед Комликом С.В. по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о превышении при совершении спорной сделки пределов обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования Комлика С.В. перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

Отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Правовая позиция по применению норм ст. 61.3 Закона о банкротстве изложена в определении Верховного Суда РФ по делу N А70-346/15 от 20.12.2016, по делу N А40-54279/14 от 23.01.2017, от 25.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк