Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 14АП-8931/17

г. Вологда

07 декабря 2017 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092; далее - Общество), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с жалобой на действия его конкурсного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича, выразившиеся в заключении договора купли-продажи Лота РАД-82871 на реализацию имущества Должника, не указанного в протоколе об определении участников торгов в электронной форме посредством публичного предложения, в которой просил также отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Определением от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения и расторжения договоров аренды с Должником, а также факт оплаты по ним в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь, поскольку неоднократно были предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области, по результатам которого вынесены соответствующие судебные акты - решение от 19.06.2014 по делу N А13-8840/2013, определение от 25.09.2014 по делу N А13-10396/2012, решение от 25.02.2015 по делу N А13-11002/2014. Полагает, что судом в составе судьи Поляковой В.М. в нарушение статьи 18 АПК РФ с 25.07.2016 судебное разбирательство по делу о банкротстве Должника не произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, Общество 14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что в сообщении от 18.04.2016 N 1040844, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru), опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества Предпринимателя посредством публичного предложения; на продажу выставлено два лота:

- лот N 1 - имущество, находящееся в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России", в количестве 38 единиц,

- лот N 2- имущество, находящееся в залоге открытого акционерного общества "Промэнергобанк", в количестве 10 единиц.

Победителем торгов по указанным выше лотам признано общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (местонахождение: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 35А, офис 11; ОГРН 1143525022530; ИНН 3525337881), как предложившее максимальную цену.

В протоколе о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника по лоту РАД-82871, на который ссылается заявитель, в описании имущества указан не полный перечень имущества Предпринимателя, проданного на торгах, поскольку при формировании протокола торговая площадка выделяет определенный объем места для описания имущества, но это не означает, что было продано только 9 единиц имущества из 38, входящих в лот N 1.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ от 18.04.2016 N 1040844, от 01.06.2016 N 1111248 (о результатах состоявшихся торгов), в котором указан полный перечень проданного с торгов имущества (лот N 1 - 38 единиц), сообщением, размещенным на сайте электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Российский Аукционный Дом", о проведении торгов N 43093, а также размещенным там же проектом договора купли-продажи.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнена предусмотренная статьями 28, 110 Закона о банкротстве обязанность по размещению информации о результатах торгов и, как следствие, не допущено нарушений при заключении договора купли-продажи имущества Должника по результатам проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств того, что участники торгов обращались в суд с жалобами на результаты торгов, либо заявляли о том, что были введены в заблуждение относительно состава реализуемого имущества Предпринимателя, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, Обществом в суде первой инстанции не пояснено, каким образом указанием в прикрепленном к сообщению о результатах торгов протоколе на 9 единиц имущества вместо 38, входящих в лот N 1, нарушаются его права как конкурсного кредитора Должника.

Это обстоятельство в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ является основанием для отказа в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Общество не доказало и суд не установил отступлений в действиях Прокофьева А.Н. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие действий (бездействия) Прокофьева А.Н. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении Общества и имеющие существенное значение для дела, судом исследованы в полном объеме и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы Общества, в отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника также отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев