Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 11АП-14586/17

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "УК "Холдинг-Сервис" - Трофимов И.А. по доверенности от 24.07.2017 г.,

от ООО "Юридическое партнерство "Прис" - Хапугин С.С. по доверенности от 22.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Невада" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-28482/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вирта", ИНН 1658132583,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее -должник, ООО "СК Вирта"), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Екатерина Вячеславовна.

Компания "Эдиниз Бизнес Инк." обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 245 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года проведено процессуальное правопреемство путем замены Компании "Эдиниз Бизнес Инк." на ООО "Невада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель УК "Холдинг-Сервис" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЮП "Прис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Компании "Эдиниз Бизнес Инк" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование ООО "Невада" о включении в реестр задолженности по кредитному договору.

В рамках дела N А40-226053/2015, на которое ссылается кредитор, рассматривается заявление конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) о признании недействительными договоров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку кредитор не представил доказательства невозможности рассмотрения настоящего требования, оснований для приостановления производства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Невада" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28482/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между Банк город (АО) и ООО "УК Директ Про" был заключен договор предоставления кредитной линии N 271-КЗЛ-Юл от 25.03.2015, согласно которому Банк обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор об ипотеке (залогового имущества) N 53 -Зл-Ип от 13.08.2013, и дополнительное соглашение к нему N 4 от 25.03.2015.

Поскольку право требования к должнику как к залогодателю перешло от АО Банк "Город" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в результате последовательной уступки права требования по договору уступки прав (требований) N 1 -Ц/15 от 30.10.2015, договору уступки прав (требований) N 12 от 20.11.2015, договору купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, и к нему по Соглашению N 7/12 об уступке прав требований (цессии) от 06.03.2017 г. заявитель обратился с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору действительно применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения требования по возврату кредита и соответственно процентов за просрочку ее уплаты кредитор должен доказать факт предоставления заемщику в кредит денежных средств и наличие задолженности во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства выдачи кредита, перечисления суммы кредита ООО "УК Директ Про" (платежно-расчетные документы).

Однако определения суда первой инстанции не исполнены.

Кроме того, в подтверждение сложившейся задолженности ООО "Невада" ссылается на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2016 г. согласно которому удовлетворены исковые требования ООО "Невада" к ООО УК "Директ Про", ООО "СК "Вирта", ООО "Кантри-Девелопмент", Ахметшину Р.З., ООО СМФ "Арконт", Кузнецову В.А. о взыскании задолженности.

Однако указанный судебный акт отменен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в рамках дела о банкротстве ООО "УК Директ Про" N А65-13743/2016, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Невада" по аналогичным основаниям. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Ходатайство Компании "Эдиниз Бизнес Инк" о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 года Компания Эдиниз Бизнес Инк. Обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 245 000 000 рублей.

В дальнейшим Компания Эдиниз Бизнес Инк. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве указанного требования на ООО "Невада". При этом, основанием для такого заявления является приобщённое к материалам дела соглашение N 7/12 об уступке прав требования (цессии) от 6.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 года было произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор Компания Эдиниз Бизнес Инк. заменён на правопреемника - ООО "Невада".

Указанным определением установлено, что право требования перешло к ООО "Невада" на основании Соглашения N 7/12 об уступке прав требования (цессии) от 6.03.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Исходя из вышеизложенного, обстоятельство перехода прав к ООО "Невада" на основании соглашения N 7/12 об уступке прав требования (цессии) от 6.03.2017 года является доказанным и не подлежит повторному доказыванию. Сведения о признании договора незаключенным, недействительным или его расторжении в материалы дела не представлены.

Следовательно определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года, которым было утверждено мировое соглашение, а также обстоятельства его отмены не связаны с основаниями правопреемства ООО "Невада" и не могут на них повлиять.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "Эдиниз Бизнес Инк" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Невада" на правопреемника Компанию "Эдиниз Бизнес Инк" - отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО "Невада" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова